Le mois dernier, 20 juillet 2014, notre collègue le professeur Klaus Schmidt, archéologue préhistorien, nous quittait à l’âge de 61 ans. Docteur de l’Université d’Heidelberg en 1983, il dédia sa vie professionnelle aux recherches archéologiques proches-orientales et principalement mésopotamiennes.
Près de vingt ans déjà que Klaus fouillait le site Néolithique de Göbekli Tepe, localisé sur l’un des rares reliefs du terrain au sud-est d’Urfa, permettant d’embrasser du regard la plaine d’Harran et d’en saisir l’aridité. À cette aridité et horizontalité de la plaine répondait l’extravagance des piliers dressés dans de larges structures circulaires et ornés d’un bestiaire sculpté dans cette roche calcaire, représentant une faune sauvage allant de l’insecte aux grands prédateurs. Devant ce saisissant spectacle légué par nos ancêtres il y a quelques dix millénaires avant J.C, Klaus Schmidt toujours, resta humble et, de prétention il n’eut que celle de comprendre ce monde mésopotamien en proie aux derniers soubresauts des traditions nomades avant la sédentarisation.
Au nom de l’IFEA, j’adresse nos condoléances et pensées à son épouse Çiğdem Köksal Schmidt, à sa famille, ses proches et amis, ainsi qu’à ses collègues de l’Institut Archéologique Allemand (DAI), de l’Université d’Erlangen-Nüremberg (FAU) et du Musée Archéologique de Şanlıurfa.
Dear Klaus let me bid you farewell. From behind the stones of Göbekli Tepe, may you reach those wild spirits you cared for so long.
Pour les condoléances: http://www.dainst.org/de/story/klaus-schmidt-1953-2014-0?ft=all
Quartier Ben U Sen, Diyarbakır, JFPérouse, 10/2011
À l’aube déjà chaude de l’été anatolien – moment de dispersion, de migrations, de mobilités, de montée en alpages de tous ordres – nous tenions d’abord à saluer ceux qui vont quitter l’équipe.
Du côté des pensionnaires-MAEDI, nous quittent Élise Massicard (pour le CERI) et Olivier Henry (pour PSL), du côté du CNRS, nous quitte Benoît Fliche, affecté CNRS depuis la rentrée 2012, qui doit rejoindre l’IDEMEC à Aix-en-Provence. De même, Gabrielle Angey, doctorante-AMI (restée deux ans) et Yohanan Benhaim, doctorant-AMI, regagnent la France ; mais ils restent impliqués dans l’ANR-Transfaire et/ou la collaboration IFEA/IFPO autour d’Erbil. Nous savons que tous ces partants seront des ambassadeurs et des relais actifs de l’IFEA. Ils vont contribuer à agrandir la toile des anciens dont nous essayons de mieux apprécier l’étendue et que nous tentons de mieux organiser et activer/mobiliser.
Au sein de l’équipe administrative, un départ est également à signaler. Isabelle Verdier, qui a occupé successivement les fonctions de bibliothécaire, puis, à partir de 2008, de secrétaire à l’IFEA rentre elle aussi en France où elle relèvera de nouveaux défis professionnels.
Ce faisant, nous accueillerons de nouveaux collaborateurs à la rentrée 2014, Clémence Scalbert-Yücel, pensionnaire scientifique affectée à la direction du Pôle contemporain et Martin Godon, pensionnaire scientifique qui prendra la responsabilité du Pôle archéologie, côté MAEDI. Sur le versant des Aides à la Mobilité Internationale (AMI), viennent nous rejoindre Ayşe Akyürek et Lydia Zeghmar ; sachant que deux bénéficiaires de l’AMI lors de la campagne d’attribution de septembre 2013 ont demandé une prolongation de 9 neuf mois supplémentaires (Aziliz Pierre et Katarzyna Papiez). Parallèlement signalons que notre collègue Faruk Bilici (INALCO) a obtenu une prolongation de son affectation auprès du CeAlex d’Alexandrie, pour poursuivre son entreprise “Alexandrie ottomane“. Ce programme garantit un lien fort entre cet institut et l’IFEA.
Nous voulions aussi saluer le succès de jeunes enseignants-chercheurs liés à l’IFEA (parce qu’anciens doctorants ou post-doc) : Juliette Dumas, ancienne boursière, recrutée comme MDC à Aix-Marseille, Ségolène Débarre, ancienne stagiaire-OUI et ancienne post-doc-ANR, recrutée comme MDC à Paris-I, Benjamin Gourisse, ancien doctorant et ancien post-doc ANR, recruté à Paris-I ; et enfin Yoann Morvan, ancien post-doc-CNRS auprès de l’IFEA, qui est entré au CNRS (IDEMEC). Cilia Martin, ancienne doctorante IFEA, a par ailleurs soutenu avec succès sa thèse à l’EHESS ce mois de juin 2014. Nous tenons à féliciter tous ces collègues : ils seront très certainement des collaborateurs forts de notre Institut, dans leurs institutions et environnements respectifs.
Cette newsletter pré-estivale met à dessein l’accent sur l’archéologie dont la saison « sur le terrain » s’ouvre, après la réunion annuelle de Gaziantep au cours de laquelle les autorités turques ont tenu à rappeler leurs attentes.
Profitons-en pour rappeler la parution d’Anatolia Antiqua XXII et d’un nouveau Dossier de l’IFEAréalisé par Elifnaz Durusoy qui explore les possibilités de création d’une “route culturelle” entre Milas et Labraunda.
Mais en même temps l’IFEA vit la saison des grandes réunions ANR (Neoreligitur / Transfaire / Marges) qui s’enchaînent.
Il ne me reste qu’à vous souhaiter à tous un bien bel été, que les élections présidentielles d’août en Turquie vont particulièrement animer. Notre plus grand souci concerne nos voisins syrien et irakien (auxquels était consacré le présentoir de juin 2014). Outre les drames humains qui n’en finissent pas – générateurs d’irréversibles failles et traumatismes dans les sociétés concernées–, les préjudices portés aux patrimoines paraissent d’une gravité exceptionnelle. À ce titre, nous partageons pleinement et relayons le cri de détresse lancé par les collègues spécialistes de ces pays.
Colmar von der Goltz, Karte der Umgegend von Constantinopel, unter Benutzung der älteren Aufnahmen, 1888-1895, 1/100 000, Berlin, Schall und Grund (İstanbul Fransız Anadolu Araştırmaları Enstitüsü harita derleminden)Version française
İstanbul kitapçıları halen küçük hazineler barındırıyor, desek yalan olmaz. Colmar von der Goltz (1843-1916) imzalı İstanbul ve Civarının Haritası‘nın bir örneği, halen 25 sayfalık orijinal kitapçığı ile bir Beyoğlu sahafında, Tokatlıyan Han1’ın koruyucu gölgesinde keşfedilmeyi bekliyordu. Konstantinopolis’ten Berlin’e, Berlin’den İstanbul’a tarihler tesadüfen iç içe geçip örtüşüyor: Şöyle ki bugün İstiklal Caddesi denilen, zamanın Cadde-i Kebir’indeki hanın temelinin atıldığı 1897 senesinde yukarıda adı geçen, IFEA’nın yeni satın aldığı ve aşağıda konu edineceğimiz harita da Berlin’de yayımlanmıştı.
* * *
Harita katalogları Türk yayıncılığının rağbet ettiği bir tür. İstanbul da haritacılık ürünlerini görünüş güzelliğine göre seçip sergi nesnesi konumuna indirgeyerek birbiri sıra dizen anlayış için adeta biçilmiş kaftan. Haritalar, bu şekilde ele alındıklarında, gün yüzüne çıktıkları toplumsal, teknik ve entelektüel bağlamdan uzaklaşıp kopuyorlar. Böylesi bir harita fihristi oluşturma girişimi, arşiv tasnifi ve güç ulaşılabilen kaynakların daha kolay erişilebilir hale getirebilmesi işini de kapsarsa tabii ki de gereklidir2. Ancak haritacılık tarihi yalnızca bu işleme indirgenemez. Geleneksel olarak, Türk haritacılık tarihi askeri tarihle koşut gider, çünkü fiziki harita telifleri orduya ait olduğundan haritaların serbestçe satışı daimi değildir. Bir başka deyişle, Türk haritacılık tarihi genel olarak3 Harita Genel Komutanlığı tarihiyle pek yakından ilgilidir. General Abdurrahman Aygün’ün 1980’de yayımlanan öncü çalışması, cumhuriyetin ilanından sonra gerçekleştirilen haritalarda emeği geçenler, hazırlama sürecinde kullanılan araçlar ve harita maliyetleri hakkında ayrıntılı veriler sunmaktadır4. Aygün’ün ardından çalışmalara imza atan kişiler, hemen hemen aynı kaynakları kullanmışlardır5. Bu eserlerin odak konusu olan Cumhuriyet dönemi haritacılığının dışında, başlıca haritacılık hadisesi olarak karşımıza meşhur Piri Reis çıkmaktadır. Piri Reis’in Atlantik ötesi seferi başarısız olmakla birlikte kendisi, kahraman ilan edilmiştir. Onarılmış parşömenin güzelliğini ulusal iftihar nesnesi haline getiren sergiler birbirini izlemiştir6. Haritacılıkta halihazırdaki örneklerin ve bunlardan faydalanabilmenin değerinin ayrıca kişilerin, bilgilerin ve teknik araçların elden ele geçmesinin öneminin altını çizen bir harita varsa işte o da budur. Bu durum başka haritalarda daha az belirgin olsa bile haritacılık tarihi açısından daha az önemli değildir. IFEA’nın yeni edindiği harita ve kitapçık da konuyu işte tam da bu çerçeveden işlememize yardımcı olacaktır.
Şehri geniş çaplı düşünmek
İstanbul ve Civarının Haritası (Karte der Umgegend von Constantinopel), Osmanlı başkentini XIX. yüzyıl haritacılarının genellikle sundukları çerçeveden daha etraflıca ele almasıyla bilinir7. Özellikle Anadolu yakasında, ormanlık alanlar ilgiye değer bulunmadığından yalnızca Boğaz kıyılarının haritaya geçirildiği o zamanlarda civar kavramının daha kısıtlı bir bölgede sınırlı kalmasına rağmen, 1/100 000 ölçekli bu harita, şehrin doğusu, kuzeyi ve kuzeybatısındaki ormanlık ve kırsal iç bölgeleri de kapsamaktadır. Bu yüzden Goltz, haritasını şehrin doğusundaki Alem Dağ’ın ötesine geçerek Riva deresine kadar ilerletebilmiş olmaktan özellikle memnundur. Peki acaba yerleşimin bu denli seyrek olduğu alanları temsil etmek için Alman subay, niye kendisini bu kadar zora sokmuştur?
Goltz, kitapçıkta haritasıyla avcı ve seyahatçilerin ilgileneceğine değinse de bunun çok ikna edici bir neden olmadığı açıktır. Yine aynı kitapçıkta sözü edilen, Osmanlı Hükümeti’nin çekinceleri ve haritaların serbest dolanımını imparatorluk dahilinde kasten kısıtlaması, durumu anlamaya daha yardımcı olmaktadır. Goltz’a göre bu hükümet, harita yapımı için hiç araştırma yapılmamasını haritaların düşman eline düştüğünü görmeye yeğler. Bir gizlilik, hatta Alman subayın deyişiyle büyük bir güvensizlik havası açıkça hakimdir. Harita yapımı (hatta demiryollarının düzeltilmesi de) Türk Hükümeti tarafından başlarda bir risk ve tehdit olarak algılanmıştır. Goltz’un aktardığı çekinceleri de göz önüne alırsak bu haritanın hazırlanmasının arkasında, alışılagelmiş dikkat odağı olan şehir merkezi ile coğrafi konumu bir araya getirmek gibi stratejik bir amaç izlenmiştir. Osmanlı Ordusu’nda eğitmen olan Goltz8, şehrin civarlarını buraya ilk geldiğinde özellikle Osmanlı subaylarına taktik temrinlerini uygulatırken ya da tatil günlerinde gezerken veya seyrek çıktığı izinler sırasında keşfetme fırsatı bulmuştur. İstanbul çevresinde bulunan akarsu, yol, telgraf ve demiryolu ağını titizlikle kağıda geçirmiştir. Fotolitoğrafya9 yöntemi akarsuları mavi, yolları kırmızı, demiryolu ve telgraf ağlarını siyahla göstermeyi mümkün kılmıştır. Goltz, cılız ve çoğunlukla mevsimsel olan akarsuları mavi renkle ifade etmenin fazla abartılı olduğunun farkına varmıştır. Ancak kayıtların bu derece ayrıntılı alınması bu akarsuların, hem ulaşım için oluşturduğu engel bakımından, hem de özellikle Belgrad Ormanı gibi ormanlık yerlerden şehrin su ihtiyacının karşılanması açısından, taşıdığı önemi göstermektedir.
1897 tarihli Colmar von der Goltz haritasından ayrıntı: Haritanın tepesinde kalan Belgrad Ormanı’ndan İstanbul’a kadar dereler ve su taşıma yolları. Kanallar mavi renkli oklarla gösterilmiştir.
Goltz yolları, taşlanmış yollar (Chausseen), toprak yollar (Landstrassen), yerel ulaşımı sağlayıcı, kullanılabilir durumdaki yollar (fahrbare Ortsverbindungen) ile hayvanların ve yayaların kullandığı patikalar olmak üzere dört farklı sınıfa ayırmıştır. Şehrin civarlarında doğudaki yükseltilerden dolayı ve özellikle de bakımsızlıktan ötürü ulaşımın zor yapıldığına işaret etmiştir. Yolların çoğunlukla “taşlı ve engebeli” olduğundan arabaların mümkün olduğunca bu yollardan geçmemek için tarlalar üzerinden kendi yollarını çizmeyi tercih ettiklerini yazar10. Ne zaman bir yol kullanılmaz hale gelse, özellikle kömür ve odun taşıyan yük arabaları, çalı ve fundalıkların arasında başka bir yol bulmaya çalışırlar. Çoğunlukla yol boyunca ne ağaca, ne de hendeğe rastlandığından izlenen yollar sıklıkla11 değişir. Bu durum, en çok da, Goltz’un yatakları devamlı değişen “küçük su yolları”na benzettiği, yaya ve binek hayvanlarının kullandığı patikalar için geçerlidir. Toprak yollara ise geleneksel, büyük tahta tekerlekli at arabalarıyla çıkılmalıdır. Goltz’a göre, toprak kaymalarının, dik yokuşların, yamuk yolların, taş öbeklerinin ya da yoldaki yarıkların üstesinden ancak bu yollar kullanılarak gelinebilir. Tüm bu görünümde istisnai yer, Goltz’a göre düzeltildikten sonra “askeri taşımacılık” amacıyla kullanılabilecek kumdan ve çakıltaşından oluşan Karadeniz tarafındaki yamaçların tepelerindeki düz sırtlardır. Burada Goltz, şehrin Osmanlı ordusu tarafından ve de müttefiklerce korunmasını gözetmektedir. Subay, halihazırdaki demiryolu çalışmalarının kapsamlı şekilde ele alınmayışından yakınır. Örneğin batıda, Halkalı Ziraat ve Baytar Mektebi ile San Stefano’yu bağlamak için bir yol yapıldığını ancak bunun bu iki yerden daha ileri gitmediğini belirtir.
1897 tarihli Colmar von der Goltz haritasından ayrıntı: Halkalı Ziraat ve Baytar Mektebi’ni bir kıyı köyü olan San Stefano’ya bağlamak için yeni yapılan yol. Goltz, bu yolun kuzeyde, Edirne Yolu’na kadar uzatılmayışına hayıflanır. Haritanın bu kesitinde “Kömürcü Yolu”, “Kibrit Fabrikası”, “Hasret Ali Türbesi” gibi, ayrıca birçok köprü, çiftlik, bostanlık ve vb.’nin belirtilmiş olduğuna dikkat çekelim
Goltz, Anadolu yakasında, Ermeni Köy’de padişaha ait bir köşk olduğu için, Üsküdar’dan Ermeni Köy’e bir yol uzandığını ve bunun Ömerli’den geçerek Karadeniz kıyısındaki Şile’ye kadar uzatılacağını söyler. Goltz’a göre, yollar inşaa edilirken, saray ile nüfuzlu kişilerin kendi çıkarlarına hizmet etmekle yetinilmektedir. Şehre gelince ise ciddi bir genel planlama ve ulaşım ağı eksikliği göze çarpmaktadır12.
1897 tarihli Colmar von der Goltz haritasından ayrıntı: Üsküdar’dan sultanın köşkünün bulunduğu Ermeni Köy’e giden yol. Harita üzerinde bu noktada birden sona eren yolun daha o zamanlarda Şile’ye kadar uzatılması öngörülüyordu.
Ulaşım yolları ve akarsu ağlarının yanı sıra Goltz haritası, kendisinden daha eski tarihli haritaların belirtmediği yer adlarını da bulundurur. Bu durum da aynı yerin farklı isimlerle adlandırılışının -ki bu, özellikle akarsular için geçerlidir13- işe başka bir zorluk kattığının altını çizer. Bu nedenle, akarsular pınarlarından döküldükleri noktaya kadar değişik isimlerle anılabilir. “Adampol” gibi bazı köyler de birden fazla ada sahip yerler arasındadır. Son olarak çiftlik, ahır ve ağıllar da el değiştirmeler sonucunda başka isimlerle anılır. Örneğin, Alemdağ güneyindeki Samancıyan Çiftliği, zengin Ermeni sahibinin ismini taşırken Goltz’un anlattığına göre, Mısır Hükümeti çiftliği satın alınca, burası eski Mısır Hıdivi İsmail’in kardeşinin ismiyle anılarak Halim Paşa Köşkü olur. Halim Paşa’nın ölümünün ardından, bu isim bir zaman kullanıldıktan sonra başka eski bir ad olan “Baltazzi Çiftliği”ne dönerek, ilk kurucu kişinin ismiyle anılır14. Goltz, harita için seçilen yer adlarının Almanlar’ın ifade etmeyi istedikleri yeri anlatmada her durumda yardımcı olacağını belirtir.
Haritanın yapımı ve kullanım yerleri
Haritanın beraberindeki 25 sayfalık kitapçık, o günün şartları gereğince haritanın nasıl gerçekleştirildiğini, amaçlarını ve kullanım yerlerini okuyucuyla paylaşır. Buradan öğrendiğimize göre harita, çok sayıda Fransız, Rus ve İngiliz askeri ve sivil haritadan, müsveddelerden ve de Goltz’un bizzat gerçekleştirdiği aktarma işlemlerinden yola çıkılarak hazırlanmıştır. Kendisini “pazar ve cuma günleri haritacısı” diye niteleyen Goltz’un Osmanlı ordusunda eğitmen olarak çalıştığı vakit dışında kalan zamanda ilgilendiği bu çalışmaya ayırabileceği zaman son derece kısıtlıdır. Goltz’un elinin altındaki bir pusula, bir barometre ve bir de saatten oluşan araçlar, konumların yaklaşık olarak belirtilmesini ve yükseklikler hakkında aşağı yukarı bir fikir edinilmesine yetmektedir. Bu da toplu şekilde yapılan yer ölçümü işlemlerine dayanan askeri haritalama işleminden uzaktır. Burada Osmanlı Ordusu ile ortaklaşa girişilmiş bir işe dair hiçbir iz yoktur. Oysa ki ordu, Genel Kurmaylık dahilinde 1880’de bir haritacılık merkezi kurmuştu ve Goltz harita çalışmalarının çoğalmakta olduğunun bilincindeydi. Kendisi de Osmanlı haritacılığından zaten genelde övgüyle söz etmektedir15. Bu durumda Goltz haritasının oluşmasında Türk subaylarının katkıda bulunmamış olması mümkün müdür?
1883’te Osmanlı askeri okullarında müfettişlik yapan ve Kaehler’in ölümünün ardından Osmanlı ordusunda görevli Alman birliğinin başına geçen Colmar von der Goltz, Osmanlı genelkurmay arşivlerini yakından tanırdı. Hatta buradan bazı haritaların örneklerini Berlin’e göndermeyi ihmal etmemiştir. 24 Şubat 1888 tarihinde Kiepert’in eline Goltz’un kendisine acilen gönderdiği bir telgrafta söylediklerini tekrarlayan bir mektup geçmiştir:
“Birinci ordu redif tümenlerinin haritasına dair hiçbir açıklamada bulunmamanızı rica ettiğim telgrafımı almışsınızdır, söz konusu haritayı satın almak mümkün değildir, bense bu belgeyi Genel Kurmay arşivlerinden edindim, ancak bu durum bilinirse gelecek her türlü yazışmam, ne kadar masum olursa olsun, engellenecektir.”((Colmar von der Goltz’un Kiepert’e yazdığı 24 Şubat 1888 tarihli mektubun Fransızca’ya çevirisi, Ségolène DÉBARRE, op. cit.))
Mektubun dili, öncesinde bir telgraf gönderilmesi ve Goltz’un Kiepert’den sessiz kalmasına dair ricası, aslında Goltz’un İstanbul’da her istediğini de yapamadığı anlamına gelmektedir. Kiepert de Golzt’un bu isteğine uymuş ve Alman Birliği Berlin’e dönene kadar harita hakkında hiçbir bilgi yayımlamamıştır. Colmar von der Goltz ve Kölemen Abdullah Paşa16 idaresinde gerçekleştirilen Birinci ordu redif tümeni haritasının İstanbul ve Civarının Haritası’nın hayata geçirilmesine çok faydası dokunmuştur. Ancak bu Osmanlı-Alman işbirliği, hafızalardan silinmiştir. Bunda, bir yandan bilgilerin Osmanlı Hükümeti’nin haberi olmaksızın paylaşılmasının etkisi olduğu gibi, diğer yandan ve özellikle de Goltz haritasının bundan böyle Alman ordusunun askeri büyüklüğünü ve aynı zamanda harita sahibinin dehasını da yüceltme görevi görmesinin da payı vardır. Osmanlı başkentinin haritasını gerçekleştirmek aslında ismini kalıcılaştırmak isteğidir. Böylece Silahlanan Millet (Das Volk in Waffen) isimli eserin yazarı, İstanbul’daki Alman birliğinin başındayken şehrin haritasını çıkartan ünlü selefi, Helmuth von Moltke ile aynı mertebeye erişmiştir17. Ancak Moltke’nin haritası Osmanlıca’ya tercüme edilmişken Goltz’un çalışması Almanca’dan çevrilmemiştir. Berlin ve İstanbul arasında haritaların çok kez gidip gelmesinden geriye, yalnızca Goltz’un kitapçığının başında “Osmanlı ordusundaki eski ve sevgili iş arkadaşlarıma” diye bıraktığı bir ithaf kalmıştır.
Colmar von der Goltz’un Kiepert’e yazdığı 24 Şubat 1888 tarihli mektubu – Berlin, Staatsbibliothek
Kaynakça:
Atatürk kitaplığı harita kataloğu. Cilt. I-II, İstanbul, İBB Bas̜kanlığı, Kütüphane ve Müzeler Müdürlüğü, 1992.
AYGÜN Abdurrahman, Türk haritacılık tarihi [Histoire de la cartographie turque], Ankara, Harita Genel Müdürlüğü, 2 cilt, 1980
COPEAUX Étienne, Une vision turque du monde à travers les cartes de 1931 à nos jours, Paris, CNRS Éditions, 2000, 240 s.
DÉBARRE Ségolène, Du Méandre à l’Euphrate. Savoirs géographiques allemands sur l’Anatolie au XIXe siècle, thèse de doctorat de l’Université Paris 1 (2011), Peeters’den yayımlanması öngörülüyor, Varia Turcica, 2014.
FORTNA Benjamin, Imperial Classroom : Islam, the State, and Education in the Late Ottoman Empire. Oxford, Oxford University Press, 2002, xv + 280 s.
GUİLLEMARRE-ACET Dorothée, Impérialisme et nationalisme. L’Allemagne, l’Empire ottoman et la Turquie (1908-1933), Würzburg, Ergon Verlag, 2009.
İHSANOĞLU, Ekmeleddin, Science, technology and learning in the Ottoman Empire, Western influence, local institutions and the transfer of knowledge, Farnham, Ashgate Publishing, 2004, 352 s.
İHSANOĞLU, Ekmeleddin, Osmanlı coğrafya literatürü Tarihi (History of Geographical literature during the Ottoman Period), İstanbul, IRCICA, 2000. 2 vol. 912 s.
KOÇAK Yaşar, ADEMOĞLU Abdullah, BEŞLİ Atilla, ERASLAN Zekiye et AKÇAY N. Yasemin: Sultan II. Abdülhamid devri harita ve planlarında İstanbul, İstanbul, İBB Kültür yayınları, 2013, 328 s.
ÖZPINAR Şükrü et al., Türk Deniz Müzesi harita kataloğu, Chart and map catalogue of Turkish Naval Museum, Ankara, T.C. Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, 2001, 437 s.
PÉROUSE Jean-François, LEBOUTEILLER Pascal, STERN Martin, « Deux siècles de cartographie d’Istanbul et de son environnement », Catalogue de l’Exposition, İstanbul, Notre-Dame de Sion Lisesi, mart-nisan 2013.
TRUMPENER Ulrich “German Officers in the Ottoman Empire, 1880-1918: Some Comments on their Background, Functions and Accomplishments” in Wallach Jehuda (dir.) Germany and the Middle East, 1835-1939, Tel Aviv, 1975, 211 s.
ÜLKEKUL Cevat, Cumhuriyet Dönemi Türk haritacılık tarihi, İstanbul, Dönence, 1998, 352 s.
WALLACH Jehuda, Anatomie einer Militärhilfe. Die Preussisch-deutschen Militärmissionen in der Türkei, 1835-1919, Düsseldorf, Droste Verlag, 1976, 284 s.
WOODWARD David, « The study of the History of Cartography : a suggested Framework »
İstiklal Caddesi üzerindeki bu han, ismi ile binanın ilk sahipleri olan Ermeni ailenin memleketi, Tokat’ı hatırlatır. Mıgırdiç Tokatlıyan’ın Pera Palas’ı örnek alarak kurduğu otel, XX. yüzyıl başında ve iki Dünya Savaşı arasındaki dönemde pek rağbet gören bir merkezdi. [↩]
Burada özellikle İstanbul Üniversitesi haritalarının birinci cildinin geçen seneki basımına göndermede bulunuyoruz: Sultan II. Abdülhamid devri harita ve planlarında İstanbul, İstanbul, İBB Kültür yayınları, 2013, 328 s. Söz konusu eser için Yaşar KOÇAK, Abdullah ADEMOĞLU, Atilla BEŞLİ, Zekiye ERASLAN ve N. Yasemin AKÇAY bir araya gelmişlerdir. 1990lı ve 2000li senelerde, özellikle Atatürk Kitaplığı ve Deniz Müzesi gibi başka kurumlar da benzeri çalışmalar ortaya çıkarmışlardır, bkz. Atatürk kitaplığı harita kataloğu. Cilt I-II, İstanbul, İBB Bas̜kanlığı, Kütüphane ve Müzeler Müdürlüğü, 1992; Şükrü ÖZPINAR et al., Türk Deniz Müzesi harita kataloğu, Chart and map catalogue of Turkish Naval Museum, Ankara, T.C. Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, 2001, 437 s. [↩]
Hatırı sayılır bir istisna olarak okul haritaları hakkında özgün incelemeler yapılmıştır: bkz. Etienne COPEAUX, Une vision turque du monde à travers les cartes de 1931 à nos jours, Paris, CNRS Éditions, 2000, 240 s. ; Benjamin FORTNA, Imperial Classroom : Islam, the State, and Education in the Late Ottoman Empire. Oxford, Oxford University Press, 2002, xv + 280 s. [↩]
Osmanlı dönemi için harita üretiminden de söz etmekle beraber yalnızca bununla sınırlı kalmayan hem biyografili hem de kaynakçalı Ekmeleddin İHSANOĞLU’nun derlediği vazgeçilmez rehberin bilgilerini paylaşalım: Ekmeleddin İHSANOĞLU, Osmanlı Coğrafya Literatürü Tarihi, 2000. [↩]
Abdurrahman AYGÜN, Türk Haritacılık Tarihi, Ankara, Harita Genel Müdürlüğü, 2 cilt, 1980 ; Cevat ÜLKEKUL, Cumhuriyet Dönemi Türk Haritacılık Tarihi, İstanbul, Dönence, 1998, 352 s. [↩]
XVI. yy başına tarihlenen Piri Reis haritası denilen harita ceylan derisi üzerine çizilmiştir. Topkapı Sarayı’nda 1929’da tekrar keşfedilmesinin ardından onarılmıştır. Harita ile ilgili konferans ve sergi türü çeşitli etkinlikler düzenlenmektedir. Hatta doğumunun 500. yılı vesilesiyle UNESCO 2013 senesini Piri Reis yılı olarak kabul etmiştir; bkz. Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi’nin düzenlediği Piri Reis ve 1513 Dünya Haritası : 500 Yılın Gizemi isimli sergi. [↩]
Örneğin, Petermanns geographische Mittheilungen dergisi 1866 tarihli Carl Stolpe haritasının şehir civarlarını ele almayışına kusur bulur bkz. Ségolène DEBARRE, Du Méandre à l’Euphrate…, 2011. Ayrıca bkz. Jean-François PEROUSE, Pascal LEBOUTEILLER, Martin STERN, « Deux siècles de cartographie d’Istanbul et de son environnement », sergi kataloğu, İstanbul, Notre-Dame de Sion Lisesi, mart-nisan 2013. XIX. yüzyılda yapılan bu uyarı XX. ve XXI. yüzyıl turist haritalarında geçerliliğini korumaktadır. Günümüzde bu haritalar halen Fatih, Beyoğlu ilçeleri ile ve Üsküdar’ın bir kısmıyla sınırlıdır. [↩]
Colmar von der Goltz, 1883 ve 1895 yılları arasında Osmanlı başkentine, II.Abdülhamid’in ordusunda eğitim vermek üzere gönderilmiştir. Ardından 1885’te Kaehler’in halefi olarak Osmanlı ordusunda görevli Alman birliğinin başına geçmiştir. Il. Meşrutiyet sonrasında İstanbul’a dönmüş ve Birinci Dünya Savaşı sırasında Osmanlı ordusunun askeri danışmanlığını yapmıştır. Bu görevini 1916’da Bağdat’taki vefatına kadar sürdürmüştür. Bkz. Dorothée GUILLEMARRE-ACET, Impérialisme et nationalisme. L’Allemagne, l’Empire ottoman et la Turquie (1908-1933), Würzburg, Ergon Verlag, 2009. [↩]
Harita, Berlin’de fotolitoğrafya yöntemi kullanılarak Meisenbach Riffarth & Co. matbaasında basılmıştır. Bu ünlü matbaa 1892’de Münihli Meisenbach & Co. ve Berlinli Heinrich Riffarth & Co. matbaalarının birleşmesiyle kurulmuştur. Münih’teki matbaanın kurucusu Georg Meisenbach, fotoğrafları similigravür olarak basma tekniğinde öncüdür. Özellikle basın bu tekniği kısa zaman sonunda kullanmaya başlamıştır. [↩]
Colmar von Goltz, [harita kitapçığı], 1897, s. 11. [↩]
Colmar von Goltz, [harita kitapçığı], 1897, s. 13. [↩]
Colmar von Goltz, harita kitapçığı, 1897, s. 12. [↩]
Ségolène DÉBARRE, Du Méandre à l’Euphrate…, 2011, s. 253 ile sonraki sayfalar. [↩]
Colmar von Goltz, Mémoire accompagnant la carte, 1897, s. 16. [↩]
Kölemen Abdullah Paşa hakkında, (Trabzon 1859-İzmir 1937), bkz. Ekmeleddin İHSANOĞLU, Osmanlı coğrafya literatürü Tarihi (History of Geographical literature during the Ottoman Period), 2000. [↩]
Helmuth von MOLTKE, 1842, Karte von Constantinopel, den Vorstädten, der Umgegend und dem Bosporus. Im Auftrage Seiner Hoheit Sultan Mahmud II. Aufgenommen in den Jahren 1836-39, 1/25 000, Berlin, Simon Schropp, 71 cm x 68 cm. [↩]
Le discours du Premier ministre du 14 mai 2014 vers 16 h – soit près de 24 heures après l’accident – a plus visé la presse d’opposition, appelé au recueillement (3 jours de deuil national) et à la résignation1 face à l’horreur ou fait l’éloge de la réaction étatique déployée qu’il n’a fourni des éléments convaincants d’interprétation de ce qui doit désormais être considéré comme la plus importante catastrophe de l’histoire minière de la Turquie par le bilan humain (284 officiellement pour l’instant ; les recherches se poursuivant à l’heure où nous postons cette note2 ).
Soma3, nom d’un arrondissement montagneux du département de Manisa dans la région égéenne (à un peu plus de 100 km au nord d’Izmir), vient en effet d’entrer soudainement dans l’histoire déjà lourde des catastrophes minières, après celle de Kozlu (près de Zonguldak) survenue le 3 mars 1992 (263 morts). Soma est un des bassins houillers de Turquie4 – produisant du lignite principalement utilisé pour le chauffage et les centrales thermiques5 – où travaillaient en mai 2014 environ 10 000 personnes. L’accident a eu lieu sur le site de la mine d’Eynez exploitée depuis 2009 par l’entreprise Soma Kömür İşletmeleri A.Ş6. – composante de la Holding Soma7 – par 3000 personnes8. La zone, dont la population est constituée en partie de personnes d’origine caucasienne (Tcherkesses) et balkanique (Pomak) et d’anciens semi-nomades yörük, est très rurale ; l’emploi minier permet de maintenir les hommes sur place, face au déclin de l’agriculture.
S’il est trop tôt pour analyser les causes techniques de la catastrophe – cela n’est d’ailleurs pas de notre ressort – ou les effets politiques de celle-ci, au-delà des aspects événementiels, il nous semble utile de rappeler quelques éléments qui peuvent permettre de mieux comprendre dans quel contexte celle-ci est survenue.
À l’échelle internationale le renchérissement du prix du pétrole et du gaz surtout depuis dix ans a conduit les États à reconsidérer leurs réserves en charbon et lignite, surtout pour la production d’électricité9. Les recherches sur les modalités de transformation du lignite en gaz – pour le chauffage – sont aussi encouragées par les gouvernements10. On assiste ainsi en Turquie à l’intensification de la prospection et à la réouverture de mines délaissées dans les années 1990, dont l’exploitation est confiée à des entreprises privées, nationales ou étrangères (notamment chinoises). En 2013, le pays a une production annuelle de 73 millions de tonnes11 – lignite + charbon -, contre 85,3 millions de tonnes en 2008. Cependant, alors qu’en 15 ans la production a sensiblement diminué, le nombre des accidents a lui augmenté (tab. 1).
Tableau 1 : Nombre de morts depuis 2008
Année
Nombre de morts dans les mines de charbon
2008
43
2009
92
2010
105
2011
117
2012
77
2013
61
2014
8 + 284* + 18*
*Chiffres « officiels » du vendredi 16 mai à 12h. Le chiffre de 18 correspond, selon le ministre de l’Énergie et des Ressources Naturelles aux mineurs encore, trois jours après la catastrophe, prisonniers sous terre.
À l’échelle nationale, le souci croissant des gouvernements turcs de réduire leur dépendance énergétique12 les a poussés à développer un programme très ambitieux de construction de centrales thermiques consommatrices de charbon ou de lignite. En effet en 2013, charbon et lignite assurent seulement 19% de la production turque d’électricité. Si l’on exclut les combustibles importés, les ressources locales ne représentent que 6% de la production nationale d’électricité. C’est cette part que les autorités veulent résolument et rapidement accroître13. Pour ce, des facilités considérables sont offertes pour rouvrir ou ouvrir des sites miniers aux entreprises qui s’engagent à construire des centrales thermiques à proximité de ces mêmes sites.
Par ailleurs, comme l’ensemble du secteur énergétique depuis la fin des années 1990, l’extraction du charbon est engagée en Turquie dans un processus massif (et relativement tardif) de privatisation qu’une loi adoptée en 2005 a encouragé14. Ce processus est légitimé par une volonté de comprimer les coûts d’extraction et d’accroître les volumes produits : le patron de l’entreprise Soma Kömür İşletmeleri A.Ş., s’était engagé en juillet 2013 à réduire le coût de l’extraction de la tonne de charbon à 25 dollars, alors que celle-ci revenait à 130-140 dollars lorsque le site était exploité par le TKİ – l’Administration des Charbonnages Turcs, qui reste propriétaire du sol et du sous-sol !
Enfin un dernier élément de contexte doit être rappelé qui explique que le puits de mine où la catastrophe s’est produite était remplie de mineurs, c’est l’effondrement de la culture du tabac dans la région de Manisa et l’afflux conséquent de ruraux endettés vers cette unique source d’emplois… Les victimes étaient en majorité des mineurs de la première génération, prêts à faire des heures supplémentaires et à se soumettre à un système de recrutement rappelant Germinal – pour gagner un peu plus que les 1000 Livres Turques, soit moins de 350 euros par mois, consenties par la société exploitante.
De plus, la reprise d’exploitation liée aux facteurs mentionnés plus haut se fait dans d’autres conditions. Une loi adoptée en 2005 a en effet ouvert la voie à la généralisation des formes de gestion caractérisées par la sous-traitance et la location par la puissance publique des sites d’exploitation. L’expression utilisée en langue turque pour décrire ce système généralisé par l’AKP au profit d’entreprises proches du parti est “Redevance”. Il s’agit en fait de la location des sites et de transfert des droits d’exploitation, contre des paiements en nature (l’entreprise qui obtient le monopole de l’exploitation s’engageant à fournir annuellement tant de tonnes de charbon au propriétaire foncier “public”, le TKİ).
Les morts de Soma sont donc des victimes de la “frénésie de profit” qui a embrasé la Turquie ces dernières années et dont l’AKP est un des acteurs et vecteurs les plus saillants. En effet il y a quelques jours (le 29 avril 2014 !) la demande d’enquête déposée le 23 octobre 2013 par le Parti Républicain du Peuple à l’Assemblée nationale – précisément sur les conditions de sécurité de ce site d’exploitation minière – a été enfin examinée. Mais la requête, on ne peut plus claire, fut rejetée par le parti majoritaire… On dit par ailleurs que ce bassin est un de ceux qui ont le plus alimenté ces dernières années le système de distribution pré-électorale de charbon orchestré par l’AKP. Quoiqu’il en soit, les liens de Soma Holding avec le parti au pouvoir sont clairs. La femme du CEO de la holding impliquée est même – en personne – membre fraîchement élue de l’assemblée municipale de Soma, sous l’étiquette AKP15.
La tour “Spine” au design futuriste qui s’élève dans le quartier d’affaires stambouliote de Maslak au nord de Taksim – elle devrait atteindre 300 m – est l’expression la plus arrogante à la fois des ambitions du groupe et de son ascension rapide dans le ciel de l’économie politique turque. Elle devait abriter le siège de la holding et un parc de logements de haut standing déjà commercialisés à prix forts.
La précipitation dont font preuve les entrepreneurs de la Turquie contemporaine – qui conduit à court-circuiter la consultation, les procédures de contrôle ou les études d’impact – ne peut pas ne pas avoir pour le pays un coût très lourd, à la fois environnemental et social. Ce, dans des secteurs comme le secteur minier, le secteur énergétique, le Bâtiment-Travaux-Publics ou la construction navale. En outre, le système d’inspection du travail prévalant est présenté par les mineurs comme un leurre, eu égard au nombre restreint d’inspecteurs et au fait qu’il n’y a pas d’effet surprise quand ils arrivent sur un site d’exploitation. Et le décret d’application de septembre 2013 sur la “Santé et la sécurité au travail dans les entreprises minières” (numéro 28770 au Journal Officiel de la République turque) est demeuré lettre morte.
Les accidents du travail dans les mines16 qui augmentent à nouveau depuis quelques années (tab. 1) ne sont donc pas des fatalités contre lesquelles les pouvoirs politiques ne pourraient rien. Ils sont la preuve la plus tragique du coût du productivisme forcené qui définit l’économie politique de l’AKP. Un coût souvent différé, dénié par les gouvernements et l’opinion qu’ils contrôlent, jusqu’à un certain point….
Hepimizin başı sağ olsun
*Communiqués de l’entreprise Soma Kömür İşletmeleri A. Ş. :
Déjà le 3 octobre 2013 un mineur était décédé à Soma dans une mine privée. Voir Birgün, 4 octobre 2013, p. 5. [↩]
“Découvert” en 1913, il était considéré, comparativement à d’autres (Ege ou Afşin), de capacité modeste. Mais en 2013, de nouvelles découvertes ont eu lieu, qui ont fait augmenter sensiblement l’estimation des réserves exploitables du bassin… et aiguisé les appétits. [↩]
La plus ancienne centrale thermique de Soma a été construite par Alsthom en 1954 et privatisée en 1995 (EÜAŞ) ; en outre, en mars 2014 – soit quelques semaines avant la catastrophe – le chantier d’une seconde centrale – d’une capacité de 2,9 milliards de KWh – était inauguré à Soma par la société Hidrojen – composante du groupe, très en vue, Kolin – dans le village de Deniş (au nord-est de Soma). Lors du discours d’inauguration du chantier, le ministre de l’Énergie et des Ressources Naturelles Taner Yıldız a rappelé l’objectif d’une production d’électricité assurée au tiers par le charbon à l’horizon 2030. Voir : http://www.enerjigunlugu.net/kolin-soma-termik-santralinin-temeli-atildi_7627.html#.U3XIpvl_uQA (dernière consultation, 15 mai 2014). [↩]
Société fondée en 1984 et restée modeste jusqu’au milieu des années 2000. Le premier site exploité à Soma est celui de Geventepe ; en 2009 la société récupère le site d’Eynez du groupe Ciner, géant de l’exploitation minière et de l’énergie. Ciner est associé depuis peu à des groupes chinois (comme Harbin Electric Co. Ltd) pour la construction de centrales thermiques au charbon-lignite. [↩]
Soit en 2013, 9 pour mille de la production mondiale. La Turquie se situe néanmoins à cette date au 13ème rang mondial. [↩]
La facture énergétique turque (coût des importations de produits énergétiques) est passée de 9 milliards de dollars en 2003 à 55 milliards en 2013. [↩]
La dernière mine de Soma à avoir été privatisée, celle de Karanlıkdere, l’a été en 2006 ; cf. Evrensel, 28 juin 2006, p. 8. Par ailleurs, en novembre 2011, la société incriminée à Soma a bénéficié de la concession d’une importante zone de production de lignite à Zonguldak/Bağlık-İnağzı (contrat avec le TKİ pour une durée de 36 ans). Voir Milliyet, 6 novembre 2011. [↩]
Aux élections locales du 30 mars 2014, alors que le parti d’extrême droite (MHP) a largement remporté la mairie de Manisa, le chef-lieu du département, c’est l’AKP qui a pris le contrôle de la mairie d’arrondissement de Soma, avec 43,3% des voix, contre 28,7 pour l’extrême droite et 22,2 pour le Parti Républicain du Peuple (CHP). [↩]
À l’échelle internationale la Turquie se distingue désormais par un triste record : celui du nombre moyen le plus élevé de mineurs décédés par million de tonnes de charbon extrait. Soit 7,22, par rapport à 2 en Australie, 1,27 en Chine ou 0,001 aux États-Unis. [↩]
Rassemblée sur le moment constantien, l’historiographie contemporaine a quelque peu délaissé les autres périodes de l’histoire ancienne du site. Elle ne s’est guère attardée sur l’apport des sources syriaques, lesquelles dévoilent pourtant des éléments essentiels susceptibles de combler en partie les hiatus qui séparent l’apparition de la cité sur la scène historique, dans la pleine lumière du récit d’Ammien, en amont, de la lointaine mention d’Amedu, dans les Annales Royales assyriennes en 866, et en aval, de la prise de la ville par les Arabes en 639. Par exemple, la mention d’un kunegion par un chroniqueur du VIème siècle a permis d’identifier un théâtre, monument qui atteste l’importance de la cité du Haut-Empire puisque l’on ne construit déjà plus ce type d’édifice à l’époque de Constance, ce qui pose à nouveau la question de l’origine de la fondation romaine. La ville doit-elle sa position à Trajan qui créa une éphémère province de Mésopotamie, ou à un des Sévères qui regagnèrent ces terres sur les Perses ? C’est encore, dans le même corpus, la mention retrouvée d’une fondation séleucide qui laisse soupçonner l’existence, bien antérieure encore, de la fondation d’une ville royale hellénistique, peut-être par Antiochos IV Epiphane. Ce sont les mêmes sources qui dévoilent l’emprise territoriale jusqu’alors insoupçonnée de la Métropole administrative de la fin de l’Antiquité, comme les aspects de sa vie civique et religieuse.
Rendue à son épaisseur historique et politique on retrouve désormais à Amida une grande cité mésopotamienne, on comprend son rôle et son rayonnement culturel. Elle fut un foyer de diffusion de l’art chrétien en Haute-Mésopotamie et notamment dans le Tur’Abdin, cet art au goût très marqué pour le classicisme fait l’étonnement de nombreux chercheurs puisqu’il perdure jusqu’aux conquêtes perse et arabe. Sans bien entendu nier l’influence de centres comme Palmyre, il faut souligner l’importance qu’a pu revêtir, pour les artistes, la fréquentation d’Amida ; le florilège des décors sculptés classiques offert par la façade ouest de la Ulu Cami, et sans doute par de nombreux autres monuments à découvrir, explique en partie la perpétuation de ces mêmes décors d’époque haute dans tout l’art chrétien, puis islamique de Haute-Mésopotamie. C’est un héritage multiculturel qu’Amida a diffusé parce que les décors sculptés de la ville ont forcément aussi été réalisés par des artistes locaux nourris des influences locales, mais aussi parthe, sassanide, grecque, romaine, syriaque, arménienne, arabe. Notons enfin qu’Amida fut un centre de littérature syriaque, patrie, entre autres, de Jean d’Éphèse et de Zacharie de Mytilène, ainsi que du moine anonyme de la chronique du Zuqnin.
En 639 les Arabes s’emparent de la ville et font d’elle la capitale du Diyār Bakr auquel elle doit son nom actuel. Lui-même territoire de la province de Ğazīra, le Diyar Bakr s’étend jusqu’aux piémonts du Taurus au Nord et à l’Est, prend le volcan Karaca Dağ à l’Ouest et le Tūr ‘Abdīn au Sud. La ville connaîtra par la suite l’occupation des Omeyyades, des Abbasides, des Mervanides, des familles Inalides et Nisanides, des Ortokides, des Seldjoukides, des Akkoyunlu, des Safavides. Elle devient ottomane en 1514, sous le règne du sultan Selīm Ier le Cruel. L’apparition de l’Islam entraîne d’importantes modifications architecturales dans la ville et notamment la réalisation de monuments comme la Ulu Cami, ou les Medrassa Mesudiye et Zinciriye.
Le centre historique, comme les jardins de l’Hevsel qui lui sont associés, font aujourd’hui l’objet d’une demande de classement au patrimoine mondial de l’UNESCO. Subissant une forte pression démographique la ville participe à la mise en œuvre de plusieurs programmes visant à préserver son patrimoine. Ainsi du programme AMIDA EnviMed/MISTRALS qui porte un intérêt particulier à l’histoire de la muraille et interroge les techniques de construction, la localisation des anciennes carrières, le fonctionnement des chantiers et l’impact qu’ils ont exercé sur l’environnement immédiat du site et sur l’économie de la ville et de sa région. Une empreinte de la ville romano-byzantine est également relevée dans ce que l’état contemporain conserve de cet urbanisme, ses rythmes, son réseau de rues, et propose de localiser les principaux monuments.
La grande municipalité et parallèlement le Ministère de la Culture et du Tourisme, la préfecture et le Musée archéologique soutiennent le travail de mise en valeur du patrimoine de Diyarbakır par l’édition de beaux livres auxquels ce présentoir fait place. La bibliographie directement consacrée à Amida/Diyarbakır n’est pas très abondante, nous donnons ici quelques titres à fin indicative. N’oublions pas que l’atelier de cartographie de l’IFEA possède également des documents relatifs à la ville et à la région de Diyarbakır.
La bibliothèque de l’IFEA dispose des deux ouvrages fondamentaux suivants :
Gabriel A., Voyages archéologiques dans la Turquie orientale, Paris, 1940.
Van Berchem M., Strzygowski J., Bell G., Amida. Matériaux pour l’épigraphie et l’histoire musulmanes de Diyar-Bakır, Heidelberg, Paris, 1910.
Pour des études plus récentes plus spécialement consacrées à l’histoire et à la topographie urbaine :
Assénat M., Pérez A, « Amida Restituta », in Gasse A., Servajean Fr., Thiers Chr. éd., Et in Aegypto, et ad Aegyptum, Recueil d’Etudes dédiées à J. C. Grenier, CENiM, Montpellier, 2012, pp. 7- 52.
Assénat M., Pérez A, «Amida 1. Un théâtre antique à Amida», Anatolia Antiqua, XX, 2012, pp. 147-155.
Assénat M., Pérez A, «Amida 2. Un Forum à Amida», Anatolia Antiqua, XXI, 2013, pp. 135-158.
Assénat M., Pérez A., «Amida 3. Une fondation séleucide à Amida», Anatolia Antiqua, XXI, 2013, pp. 159-166.
Crow J.,« Amida and Tropaeum Traiani : a Comparison of Late Antique Fortress Cities on the Lower Danube and Mesopotamia», in, Proceedings of the British Academy 141, 2007, pp. 435-458.
Halifeoğlu, M, Dalkılıç N, ed, Uluslararası Diyarbakır surları sempozyumu, 19-20 Nisan 2012, Juillet 2012.
Keser E., “The Church of Virgin in Amida and the Martyrium at Constantia : Two Monumental Centralised Churches in the Late Antique Northern Mesopotamia, 2013, OLBA, pp. 405-435.
Lorain T., L’architecture militaire de Diyarbakır entre les Xe et XIIIe siècles : entre nécessité défensive et ostentation, Thèse de IIIème cycle, EPHE, 2 vol., Paris, 2011.
Parla C., Diyarbakır « surları ve kent tarihi », ODTÜ MFD, 1, 22, 1, 2005, pp. 57-84.
Szidat J., « Civitas… fabricata est (CIL III, 6730). Überlegungen zur Neubefestigung von Amida in den Jahren 367-375 n. Chr. und zur Befestigungstätigkeit von Valens », inFestschrift Thomas Gelzer,Berne, 1986, pp. 130-142.
Tuncer Orhan Cezmi, Diyarbakır camileri, mukarnas, geomarti, orantı, Diyarbakır büyükşehir Belediyesi, Kültür ve Sanat Yayinları, 1996.
Tuncer Orhan Cezmi, Diyarbakır evleri, Diyarbakır büyükşehir Belediyesi, Kültür ve Sanat Yayınları, 1999.
Tuncer Orhan Cezmi, Diyarbakır kiliseleri, Diyarbakır büyükşehir Belediyesi, Kültür ve Sanat Yayınları, 2002.
Tuncer Orhan Cezmi, Diyarbakır surları, Diyarbakır Valılığı, Ankara, 2012.
Bell G., The Churches and Monasteries of the Tur’Abdin, réimp. Londres, 1982.
Beysanoğlu Ş., Anıtlar ve Kitabeleri ile Diyarbakır Tarihi, 3 Cilt, Diyarbakır Büyük ŞehirBelediyesi, 2003.
Chaumont M.-L., « Fondations Séleucides en Arménie Méridionale », Syria 70, 1993, pp. 431-441.
Syria 1920,1, pp. 235-249 ; 318-328.
Debié M., « Du Grec en Syriaque : la transmission du récit de la prise d’Amid (502) dans l’historiographie byzantine », Byzantinische Zeitschrift, 2003, pp. 601-622.
Dillemann L., Haute Mésopotamie orientale et pays adjacents. Contribution à la géographie historique de la région, du Ve s. avant l’ère chrétienne au VIe s. de cette ère,Paris, 1962.
Diyarbakır kültür envanteri, 2 cilt, Diyarbakır valılığı il kültür ve turizm müdürlüğü, Müze müdürlüğü.
Ebeling E. et al., Realexikon Der Assyriologie Und Vorderasiatischen Archäologie I, « Amida », 1922.
Frézouls E., « Les fluctuations de la frontière orientale de l’empire romain », inLa géographie administrative et politique d’Alexandre à Mahomet, Actes du colloque de Strasbourg 14-16 juin 1979, Leyde, 1981, pp. 177-225.
Gyselen R., La géographie administrative de l’Empire sassanide. Les témoignages sigillographiques [Res Orientales n° I], Paris, 1989.
Hoffmann D., « Das spätrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum », Düsseldorf, T. I et II, 1969.
JonesA. H. M., The Cities of the Eastern Roman Provinces, rééd.Amsterdam, 1983.
Köroğlu K. et Konyar E., ed, Urartu. Doğu’da Değişim (Transformation in the East), Istanbul, 2011.
Luther A., « Roms Mesopotamische Provinzen nach der Gefangennahme Valerians (260) », in J. Wiesenhöfer, Ph. Huyse (éd.), Ērān ud Anērān : Studien zu den Beziehungen zwischen den Sasanidenreich und der Mittelmeerwelt, Munich, 2006.
Mundell Mango M., « The continuity of the classical tradition in the art and architecture of northen Mesopotamia», in Nina Garsoïan G. et al., East of Byzantium : Syria and Armenia in the formative period, Washington, 1982.
Palmer A., «Âmîd in the Seventh-Century Syriac Life of Theodûtê», inThe Encounter of Eastern Christianity with Early Islam, éd. E. Grypeou, M. Swanson, D. Thomas : The History of Christian-Muslim Relations 5, Leiden –Boston, 2006, pp. 111-137.
Palmer A., Monk and Mason on the Tigris Frontier. The Early History of Tur’Abdin, Cambridge University Press, 1990. Paschoud Fr., « Se non è vero, è ben trovato : tradition littéraire et vérité historique chez Ammien Marcellin », Chiron 19, 1989, pp. 37-54.
Sözen M., Diyarbakır’da Türk mimarisi, Istanbul, 1971.
Liens internet vers les programmes d’études du patrimoine
AMIDA est financé par le programme régional ENVI-Med, qui s’inscrit dans la dynamique créée par l’internationalisation du métaprogramme interdisciplinaire et inter-organismes MISTRALS. Le programme est mis en œuvre par la direction générale de la mondialisation, du développement et des partenariats(DGM) du ministère français des Affaires étrangères (MAE) conjointement à la direction MISTRALS et au bureau du CNRS pour la Méditerranée.
À ce jour, la candidature de Diyarbakır pour inscription sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO, présentée sous l’intitulé de « Paysage culturel de la forteresse de Diyarbakır et des jardins d’Hevsel », doit être soumise à l’étude des experts de l’organisation internationale. Finalisé par la Municipalité Métropolitaine de Diyarbakir et transmis au centre du patrimoine mondial en janvier 2014, ce dossier dissimule encore une profonde incertitude concernant ses chances d’aboutir. Rien n’est moins acquis d’avance en effet que l’entrée dans la collection du patrimoine mondial de cette zone urbaine et agricole aujourd’hui menacée d’affectation au statut de réserve foncière.
C’est précisément cette interrogation sur les choix à venir des administrateurs et aménageurs turcs, opposant projets de protection patrimoniale et développement urbain, qui nous incite à questionner l’identité et le rôle des acteurs mobilisés lors du processus d’inscription au patrimoine mondial. Comment a-t-on redécouvert la relation millénaire entre, d’une part, des jardins redevables au fleuve Tigre de leur fécondité agricole et, d’autre part, une ville fortifiée édifiée en harmonie parfaite avec son environnement naturel ? L’insertion de ce site dans la catégorie innovante des « paysages culturels »1 laisse même à supposer une véritable découverte du patrimoine de Diyarbakır. Et considérant cette invention patrimoniale, l’on ne peut se départir d’identifier les acteurs de son élaboration.
Cette mention des implications individuelles vis à vis de la définition du site patrimonial peut paraître anodine mais elle nous permet de souligner un point méthodologique central dans la compréhension du phénomène de patrimonialisation. Elle met en valeur la nécessité d’aller au-delà de l’analyse des discours et des relations institutionnelles afin de percevoir le rôle spécifique des individus (experts, administrateurs et citoyens) dans l’écriture de l’identité et/ou de l’histoire de Diyarbakır. Nous voulons finalement suggérer dans cette note que les initiatives individuelles, au-delà des projets des institutions publiques et privées, détiennent une importance primordiale dans la patrimonialisation du site de Diyarbakır.
En tête de fil des scientifiques ayant contribués à une prise de conscience patrimoniale vis à vis de la ville fortifiée, il nous faut rendre hommage à Albert Gabriel2, archéologue et fondateur de l’Institut Français d’Études Anatoliennes, dont les recherches détiennent encore une influence majeure sur les travaux menés à Diyarbakır. Ce nom est aujourd’hui intrinsèquement lié à la forteresse et à la ville de Diyarbakır. Il est d’ailleurs communément mentionné par les Diyarbakır’lı qui exposent ses photographies au regard quotidien autant dans les cafés que dans les administrations publiques. Albert Gabriel, comme explorateur de la Turquie orientale des années 1930, est ainsi à la fois un personnage de l’histoire de Diyarbakır et un entrepreneur de son patrimoine. La prégnance de son influence peut notamment se percevoir dans le processus d’inscription à l’UNESCO. Que ce soit pour ses matériaux de recherche (cartographie, photographie, schémas) ou ses interprétations concernant la datation des murailles, son ouvrage de référence est constamment évoqué par un dossier qui lui est postérieur de près de quatre-vingts années.
Quoi qu’il en soit l’élaboration du dossier UNESCO concourt avec la période d’une véritable redécouverte du site et d’un renouvellement historiographique dont témoigne la multiplication des publications, d’inventaires et de projets de mises en valeur de l’héritage historique de la ville, allant au-delà des murailles. Dans cette entreprise patrimoniale, l’État et la mairie métropolitaine jouent des rôles de financeurs et éditeurs distincts, mettant en exergue l’existence de préférences patrimoniales parfois divergentes entre ces institutions3. Mais ces publications nous permettent surtout de constater que l’élaboration du dossier UNESCO a pu profiter d’un contexte de productions scientifiques particulièrement riche, alimenté par un certain nombre d’initiatives individuelles.
Aux cotés de ces chercheurs, de nombreux fonctionnaires de la municipalité et de la préfecture sont investis d’une autre manière dans la fabrication du patrimoine. Parmi eux, les membres de l’« unité de gestion du site » (alanyönetim birimi) de la mairie métropolitaine de Diyarbakır sont plus directement responsables de l’invention patrimoniale liée au patrimoine mondial. Ils délimitent les frontières du site à protéger, décrivent les biens patrimoniaux à valoriser et écrivent de cette manière l’histoire à raconter. Mais ceux-ci ne travaillent pas indépendamment du système institutionnel et sont de ce fait contraints de se soumettre à des relations administratives parfois conflictuelles au sein de l’État turc. S’il faut retenir une spécificité de la construction patrimoniale dans le cadre de la procédure UNESCO, c’est qu’il s’agit d’un processus obligeant la rencontre de l’État central, de la municipalité et de l’expert international. Nous ne pouvons que suggérer alors, sur la base de résultats d’entretiens informels à la mairie, les différends ayant pu surgir entre l’unité de gestion du site (municipalité) et la direction générale du patrimoine culturel (ministère) lorsque la première rédigeait le dossier et que la seconde y apportait ses demandes de rectification. La procédure UNESCO offre ainsi à la mairie une opportunité d’initiative de mise en patrimoine tout en réaffirmant le pouvoir de contrôle du Ministère de la Culture et du Tourisme (Kültür ve Turizm Bakanlığı) validant le dossier en dernière instance.
Au-delà de la relation entre les fonctionnaires du ministère et de la mairie, ce sont les échanges entre experts locaux et internationaux qui influent le plus fortement l’élaboration du site du patrimoine mondial. Cette rencontre est à l’origine d’une innovation capitale et d’une toute nouvelle conception patrimoniale : elle institue la protection du paysage culturel de Diyarbakır. C’est au cours de la réunion ICOMOS/ICOFORT d’avril 2013 consacrée à la forteresse de Diyarbakır et aux villes historiques, qu’un expert suggère aux élaborateurs du dossier de candidature d’abandonner l’idée de classer la seule vieille ville, mais d’enrichir le site inscrit en y intégrant les jardins de l’Hevsel. Cet expert international, membre d’ICOMOS international et d’une délégation nationale auprès de l’UNESCO, a fait partager sa connaissance des critères et des nouvelles tendances du patrimoine mondial en tant que consultant. Les standards internationaux promus par l’expert ont alors fait l’objet d’une appropriation et d’une transformation au sein de la mairie. Sous l’impulsion du consultant, l’idée innovante du paysage culturel a d’abord été intégrée dans le dossier. Mais en dernier lieu, ce sont bien les experts locaux qui ont finalisé le dossier. Ceux-ci ont notamment jugé que le texte de « justification pour inscription »4, rédigé à partir de la conceptualisation du consultant étranger, ne mettait pas suffisamment en valeur les spécificités locales du site. Cette partie du dossier a donc subi de nombreuses réécritures. Ainsi, si le lien harmonieux entre la forteresse et les jardins est bien hérité d’une histoire millénaire et que celui-ci suscite depuis quelques années un intérêt scientifique, sa découverte patrimoniale et son intégration dans un projet de valorisation culturelle constitue bien une innovation de la procédure UNESCO.
Nous supposons finalement que cette mise en patrimoine du paysage culturel dépasse le cadre strict de la procédure UNESCO, et ceci encore une fois en mettant en lumière le rôle d’un entrepreneur de patrimoine. La candidature UNESCO constitue à ce jour l’initiative la plus poussée de mise en patrimoine des jardins d’Hevsel dans la mesure où il propose une protection au motif de leur valeur historique, au-delà de leur richesse agricole ou écologique. Les promoteurs du dossier ne sont néanmoins pas les protecteurs exclusifs de ces lieux. Doit-on en effet s’étonner le 1er mars 2014 de voir surgir un important mouvement de contestation lorsque l’arrachage de premiers arbres annoncent un projet urbain susceptible de menacer des zones agricoles ? Doit-on percevoir à travers les vingt jours d’occupation des jardins une mobilisation aux revendications culturelles, ou simplement écologique ? Une enquête menée dans le camp des manifestants nous incite à penser que l’enjeu patrimonial détenait une place centrale dans l’argumentaire des contestataires. Il s’agit de préserver des jardins pour leurs riches vertus agricoles mais aussi de protéger l’intégrité de la ville. Au centre de la tente du « mouvement écologique de Mésopotamie » (Mezopotami ekoloji hareketi), une militante, par ailleurs employée au sein du service d’urbanisme de la mairie de Diyarbakır, a exposé le plan de zonage du site patrimonial. Il se trouve que le premier terrain où s’est attaqué le chantier du Ministère de la Ville et de l’Environnement (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) est situé à l’intérieur de la zone tampon du site UNESCO. L’argument patrimonial et plus spécifiquement l’inscription à l’UNESCO peuvent ainsi être pleinement intégrés dans le discours des manifestants. Il faut par ailleurs noter que l’implication des jeunes militants du Parti de la Paix et la Démocratie (Barış ve demokrasi partısı, BDP ((Parti à la tête de la mairie métropolitaine de Diyarbakır et d’un certain nombre de municipalités à forte population kurde. Cf. notre édition : http://ovipot.hypotheses.org/10150 )) ) dans la mobilisation a pu élargir ses revendications à la protection de la nature et de l’identité kurde dans la région du Sud-Est.
L’occupation des jardins de l’Hevsel au cours du mois de mars a ainsi été l’occasion d’une prise de conscience de leur valeur patrimoniale, ne serait-ce que pour les visiteurs du camp. L’introduction de l’argument de l’inscription à l’UNESCO dans cette mobilisation, conséquence directe de l’initiative d’un employé de la mairie métropolitaine, nous convainc finalement de la nécessité de rechercher les éléments d’une patrimonialisation jusqu’à l’échelle de l’analyse individuelle. Et au-delà des entrepreneurs du patrimoine, il nous faut finalement nous intéresser aux récepteurs de leur travail. Car la construction patrimoniale des jardins de l’Hevsel et de la forteresse de Diyarbakır ne peut aboutir sans que ces biens culturels ne soient appropriés par les résidents de la ville, et que ces derniers exigent que des politiques assurent leur protection.
AMIDA est financé par le programme régional ENVI-Med, qui s’inscrit dans la dynamique créée par l’internationalisation du métaprogramme interdisciplinaire et inter-organismes MISTRALS. Le programme est mis en œuvre par la direction générale de la mondialisation, du développement et des partenariats(DGM) du ministère français des Affaires étrangères (MAE) conjointement à la direction MISTRALS et au bureau du CNRS pour la Méditerranée.
Le lien entre nature et culture est au cœur de l’argumentaire soutenu par le dossier de candidature afin de démontrer la « valeur universelle exceptionnelle du paysage culturel de la forteresse de Diyarbakır et des jardins de l’Hevsel » (Cf. Diyarbakır Büyüksehir Belediyesi (janvier 2014) Diyarbakır Fortress and Hevsel Gardens Cultural Landscape, nomination for inscription on the world heritage list, fichier électronique PDF) [↩]
Cf. Gabriel Albert (1940) Voyages archéologiques dans la Turquie orientale, tome I Texte, Institut français d’archéologie de Stamboul, 375p. [↩]
Les conflits d’écriture historique – distinguant « Amed, la capitale kurde de haute Mésopotamie » et « Diyarbakır, le cœur de l’Anatolie orientale » – sont clairement perceptibles dans la comparaison de ces deux ouvrages : Tigris Amed et Çakar Yıldız (2014) AMED, Coğrafya, tarih, kültür, publié en kurde et en turc par la municipalité Métropolitaine de Diyarbakır, 540p. / Diyarbakır valiliği (novembre 2013) 33 medeniyetin dokusuyla, 12 000 yıllık mistik bir Şehir Anadolu’nun kalbi Diyarbakır, publié par la préfecture de Diyarbakır, vol.1-2., 255p /136p. [↩]
Cf. troisième partie du dossier UNESCO : Diyarbakır Büyüksehir Belediyesi (janvier 2014) Diyarbakır Fortress and Hevsel Gardens Cultural Landscape, nomination for inscription on the world heritage list, fichier électronique PDF, pp.101-122 [↩]
11 Şubat 2014’te IFEA Dosyaları’nın “Bugünkü Türkiye” dizisinin 21. sayısı, internet ortamında yayımlandı. İstanbul bibliyografyası 2000-2013 isimli bu kalın dosya, neredeyse on beş sene önce Ekim 2000’de aynı dizide çıkmış 4 numaralı, İstanbul Megapolü. 1960-2000 dosyasını hatırlatıyor. Bu şekilde dizileştirilen yayınlar, kurumumuzun araştırmacı geleneğinin bir yansıması olarak da algılanabilinir. Bu iki sayıyı, birbirleriyle yarıştırma maksadı olmaksızın ele aldığımızda yirmi sayfalık içeriğiyle ilkinin iki yüz on altı sayfayı bulan ikinci sayının yanında mütevazı kalması, bazı açıklamaları da beraberinde getiriyor diye düşünüyorum.
İki sayı arasındaki bu çarpıcı hacim farkı, biraz da İstanbul hakkındaki araştırmaların 2000 senesinin başından itibaren önem kazanmasıyla da ilgili. Bunun altında da hem yeni kurulan üniversite, vakıf, araştırma merkezleri ile birlikte İstanbul hakkında inceleme yapılan yerlerin çoğalması, kültür ve araştırma ile ilgili etkinliklerin ortaya çıkışı, hem de uluslararası turizm pazarında İstanbul’un rağbet gören bir “kentsel ürün” olarak öne çıkması yatıyor (ikinci sayının 198-201 sayfaları bu noktaya apayrı bir başlık atında parmak basıyor). Türkiye’nin uluslararası görünürlüğünün artması ve İstanbul’a biçilen, başı çeken istisnai şehir rolü, bu sürece hiç kuşkusuz etki etmiştir. İstanbul’un uluslararası gündemlerde bir etkinlik ve turizm merkezi olarak yer almaya başlamasını büyükşehir hakkındaki araştırmalara duyulan ilginin artması izlemiştir.
Diğer yandan, 2000li yılların ilk on senesinde kentsel dönüşüm gibi büyük projelerin hızlanması, mimari ve şehircilik alanında olduğu kadar bazen ağır ve şiddetli olabilen müdahalelerin doğurduğu toplumsal hareketler de dikkatleri İstanbul’a çevirmiştir… Öğrenci çalışmalarının genellikle az işlediği alanlarda araştırmalarını yürüten Eda Güçlü’nün de altını çizdiği gibi, kentsel dönüşüm hareketine karşılık; akademik, eleştirel çalışmaların sayısı oldukça dikkat çekicidir. Aynı şekilde, yaşanan ekonomik, toplumsal ve siyasal gelişmelerle beraber çevre, kültür politikaları, tarihi mirasın korunması ya da mekan üzerinden yapılan ayrımcılık gibi başka konular da kaynakçada önemli bir yer tutuyor. Ayrıca (bu dosyanın da gösterdiği gibi) araştırmaların, İstanbul’un 2010 Kültür başkenti olması gibi birtakım özel bağlamlardan ve değişikliğe uğramaksızın devam eden birtakım yaklaşımlardan etkilendiğini söylemek mümkün.
Ayrıca 2000li yılların ilk on senesini yeni kurulan bazı özel üniversiteler, araştırma merkezleri, yayınevleri (örneğin Timaş) ya da bir hayli görünürleşen yazarların İstanbul hakkında geliştirdiği muhafazakar bakış da damgaladı. Bu bakışın temelinde o zamana kadar İstanbul hakkında üretilmiş bilimsel işlerin üzerinde az durduğu mahalleler, “anıtlar”, dönemler, sosyal gruplar ve figürler hakkında yapılmış çalışmalar bulunuyor.
Öte yandan, 19-27 numaralı sayfalarda sözü edilen yerel çalışmalardaki artışın da altını çizmek gerekir. İlk bibliyografyada 1990lar’dan sonra ortaya çıkan, yerele olan eğilim sezilmiş olsa da burada söz konusu olan kitlesel bir harekettir. Üniversitelerdeki bazı insani bilimler çalışmaları kendilerine yakın ve belirli sahaları incelemeye açıkça yönelmişlerdir. Yakın çevre, başlı başına ve kabul gören bir araştırma konusu halini bu şekilde almıştır.
Diğer taraftan, kent çalışmalarındaaraştırmaşartlarının iyileşmesi konusuna da değinebiliriz. Daha 1990lı senelerde İstanbul’da saha araştırmaları, siyasal olarak son derece değişken ayrıca büyük ve çarpık bir kentleşmenin yaşandığı bir ortamda kolay değildi. İnsani bilimler alanındaki araştırmacılara (sadece yabancı olanlara da değil) kuşkuyla yaklaşılırdı. Bu durumun kesinlikle değiştiğini söyleyebiliriz. Azınlık denince akla Gayrimüslimlerin geldiği resmi anlayış hakim olmaya devam etse de artık araştırmalar, yalnızca bu türden kısıtlamalarla sınırlı kalmıyor. Uzun süredir bastırılmış veya şüpheli görülen etnik boyut da böylelikle araştırmalardaki yerini açık şekilde kazandı.
Ayrıca sözü geçen dönemin, yayın mecralarında değişikliklerin yaşandığı bir zamana denk geldiğinin altını çizmeliyiz. Çevrimiçi yayınların düzene oturması (tıpkı IFEA Dosyaları’nda olduğu gibi), üretim ve dağıtım süreçlerini değiştirdi1. İstanbul araştırmaları da bu değişimlerden nasibini aldı ve yeni ürünler bugün kaynakçalardaki önemli yerlerini aldılar. Maalesef 2000’den sonra birtakım ürünler de kayboldular; Tarih Vakfı’nın yayını İstanbul Dergisi bunlardan biri. 1992 ile 2008 yılları arasında çıkan dergi, yayın hayatının kısalığına rağmen 59 sayılık içeriğiyle halen kıymetli bir kaynak olma özelliğini koruyor.
Son olarak, 2000 tarihli dosyanın girişinde göndermede bulunduğumuz, Şirin Tekeli’nin deyimiyle, “Türk Toplumu’nun kaybettiği değerler dizisi”nin, bu etkileyici kaynakçanın da gösterdiği gibi, yeniden edinilme aşamasında olduğunu söyleyebiliriz. Bu da tarihi, çevreyi, toplulukları ve göz ardı edilmiş mekanları sahiplenerek gerçekleşmekte. İşte bu yüzden, Türkiye’deki akademik üretimi takip edemeyen kesim için, IFEA’nın gözlem merkezleri aracılığıyla, Avrupa araştırmacılığı tarafından ciddi şekilde değerlendirilmesi gereken verileri daha görünür ve ulaşılır kılması büyük önem taşıyor. Hatta, bu kaynakçayı tamamlayıcı öneriler için hususi bir e-posta adresinin işleme konması da yapılmak istenen şeyin tabiatını ortaya koyuyor; internet üzerinden ve mümkün olduğunca çoklu bir work in progress,yani süreci devam eden bir çalışma. Bundan kastımızı ve uzun vadeli isteğimizi IFEA’da üzerinde çalışılan konular hakkında bu türden geliştirilebilir “kaynak kümeleri” oluşturmak olarak dile getirebiliriz.
Bkz. Régis Debray’nin Türkçe’ye çevrilmemiş Le pouvoir intellectuel en France (Fransa’da Entellektüel Güç) adlı eserindeki medya küreleri teorisi (théorie des médiasphères) [↩]
Colmar von der Goltz, Karte der Umgegend von Constantinopel, unter Benutzung der älteren Aufnahmen, 1888-1895, 1/100 000, Berlin, Schall und Grund (Coll. Institut Français d’Études Anatoliennes, Istanbul)Türkçe çeviri
Les bouquinistes d’Istanbul cachent bien des trésors. Dans les caisses d’un sahaf de Beyoğlu, à l’ombre protectrice du Tokatlıyan Han1sommeillait un exemplaire de la Carte desEnvirons de Constantinople, de Colmar von der Goltz (1843-1916), encore attachée au livret de 25 pages qui accompagnait l’édition originale. De Constantinople à Berlin et de Berlin à Istanbul, l’histoire se croise et se rencontre : par un jeu du hasard, les premières pierres du han furent posées sur la Grande-rue de Péra en 1897, l’année même où paraissait à Berlin la carte susnommée, acquise récemment par l’Institut français d’études anatoliennes et dont il sera question ici.2.
L’édition turque aime les catalogues de cartes et Istanbul se prête tout particulièrement au genre qui juxtapose les productions cartographiques, réduites à l’état d’objets de curiosité, et sélectionnées à l’aune de leurs qualités esthétiques. Les cartes sont alors déracinées, déconnectées, isolées du contexte social, technique, économique et intellectuel qui les a vues naître. Une telle démarche de catalogage est bien sûr nécessaire lorsqu’elle s’accompagne d’un classement d’archives et d’une valorisation de fonds jusqu’alors difficilement accessibles3. Mais l’histoire de la cartographie ne saurait se limiter à cela. Traditionnellement, cette dernière est, en Turquie, une histoire militaire, et pour cause : les cartes topographiques détaillées ne sont toujours pas libres d’être commercialisées, l’armée restant dépositaire de ces données. L’histoire de la cartographie turque se confond donc assez largement4 avec celle de la direction générale de cartographie de l’État-major (Harita Genel Komutanlığı). Le travail pionnier du général Abdurrahman Aygün (1980) fournit pour la période républicaine des données précises quant aux protagonistes impliqués, aux instruments disponibles et aux coûts engagés pour réaliser des cartes5. Ses successeurs reprennent, à peu de choses près, les mêmes références6. En dehors du moment républicain de la cartographie sur lequel se centrent ces ouvrages, l’événement cartographique est bien sûr le célèbre Pîrî Reis, érigé en héros – par défaut – d’une rencontre (pourtant manquée) avec l’Outre-Atlantique. Les expositions se succèdent érigeant la beauté du parchemin restauré en objet de fierté nationale7. L’habit de la nation lui sied pourtant fort mal car s’il est bien une carte qui illustre l’importance de la copie, des emprunts et des circulations d’hommes, de savoirs et d’objets techniques dans la production cartographique, c’est bien celle-ci. Si ces emprunts et ces circulations sont souvent moins visibles, ils ne sont pas absents pour autant. Voyons cela à travers la carte et le livret nouvellement acquis par l’IFEA.
Penser la ville dans un cadre élargi
La Carte des environs de Constantinople (Karte der Umgegend von Constantinopel) a pour particularité de présenter la capitale ottomane dans un cadre plus large que celui habituellement retenu par les cartographes du xixe siècle8. Éditée à l’échelle 1/100 000, la carte inclut à l’est, au nord et à l’ouest, des arrière-pays forestiers et ruraux alors que la notion d’« environs » avait généralement à une définition bien plus restreinte : sur la rive asiatique, notamment, seules les pentes du Bosphore étaient cartographiées, les contrées forestières n’étant pas jugées dignes d’intérêt. Colmar von der Goltz9 était ainsi particulièrement fier d’avoir pu étendre la représentation jusqu’à la vallée de la rivière Riva, au-delà de l’Alem Dağ, à l’est de la ville. Mais pourquoi s’était-il donc donné le mal d’élargir le cadre si c’était pour représenter des espaces aussi peu densément occupés ?
Dans son livret, Goltz évoque bien les chasseurs ou les voyageurs qui pourraient trouver quelque intérêt à acheter la carte, mais il va s’en dire que l’argument n’est pas convaincant. Les craintes du gouvernement ottoman – mentionnées dans ce même livret – qui limitait volontairement la circulation des cartes dans l’Empire sont bien plus éloquentes. Selon Goltz, le sultan Abdülhamid II aurait préféré ne pas entreprendre de travaux topographiques plutôt que de courir le risque de voir des cartes tomber aux mains de ses ennemis : le thème du secret, voire, sous la plume de l’officier allemand, d’une certaine paranoïa de l’État ottoman apparait clairement. La carte (tout comme l’amélioration de la voirie) aurait d’abord été perçue comme un risque et une menace par le gouvernement ottoman. Les craintes rapportées par Goltz soulignent bien, en creux, le dessein stratégique de la carte : articuler la focale classique, celle du site de la ville, avec celle de sa situation. Instructeur auprès de l’armée ottomane, Goltz avait eu l’occasion d’explorer ces environs lors de son premier séjour dans la ville, en particulier lorsqu’il supervisait les exercices de tactique des officiers ottomans ou bien encore lors d’excursions durant ses jours de repos ou pendant de rares congés. Il releva méticuleusement les tracés hydrographiques, routiers, télégraphiques et ferroviaires qui irriguaient ces environs. L’usage de la couleur, permis par la photolithographie10, fait ressortir les cours d’eau en bleu, les axes de communication en rouge et les lignes de chemin de fer ou de télégraphie en noir. Goltz est conscient que la couleur bleue donne une importance disproportionnée à des cours d’eau souvent saisonniers et dans tous les cas de petite taille. Mais la précision du recensement fait apparaître leur importance stratégique, à la fois comme entraves éventuelles aux communications et comme moyen d’approvisionnement de la ville depuis les périphéries forestières.
Détail de la carte de Colmar von der Goltz de 1897 : ruisseaux et canaux d’adduction d’eau depuis la forêt de Belgrade (au nord de ce cadre) jusqu’à la capitale ottomane. Les canaux sont figurés par des flèches de couleur bleue
En ce qui concerne les voies de communication, Goltz distingue quatre niveaux hiérarchiques : les routes empierrées (Chausseen), les voies de terre (Landstrassen), les liaisons locales praticables (fahrbare Ortsverbindungen) et les chemins cavaliers et pédestres. Il souligne d’une manière générale la difficulté des communications dans les alentours de la ville en raison des contraintes du relief, à l’est, et surtout du mauvais entretien des voies : les routes sont, souvent, si « pierreuses et bosselées », écrit-il, que les voitures préfèrent – autant que possible – les éviter et tracer leur propre chemin à travers champs11. Lorsqu’un chemin est impraticable, les chariots – qui transportent en particulier du charbon et du bois – en cherchent un autre à travers les broussailles et les brandes. Comme la plupart des chemins ne sont entourés ni d’arbres, ni de fossés, leur tracé fluctue très souvent12. Cette remarque est a fortiori valable pour les pistes cavalières et pédestres qui forment, selon Goltz, de petites « rigoles » changeant incessamment de cours. Les voies de terre doivent être pratiquées par des chariots traditionnels montés sur des roues en bois de grande hauteur – elles seules permettent, selon Goltz, de vaincre les accidents du sol, les pentes raides, les chemins de guingois, les blocs de pierre ou encore les crevasses. Exception à ce panorama : les crêtes planes de la mer Noire, faites de sable et de galets qui pourraient être utilisables, selon lui, après amélioration, pour le transport militaire. Revoilà donc l’armée. Mais quelle armée? S’il s’agit bien de penser la défense de la ville, l’armée ottomane n’est pas directement mentionnée. Point n’est besoin de préciser. Les alliés sont des alliés.
Goltz déplore le manque d’envergure des travaux en cours concernant la voirie. À l’ouest, par exemple, il note qu’une route a bien été construite pour relier l’école d’Agriculture de Halkali avec San Stefano mais qu’elle ne se prolonge pas au-delà de ces deux lieux.
Détail de la carte de Colmar von der Goltz de 1897 : chaussée nouvellement créée pour relier l’école d’agriculture d’Halkali, au nord, à la bourgade côtière de San Stefano. Goltz déplore que le segment réalisé ne se prolonge pas jusqu’à la route d’Andrinople (Edirne) au nord. Remarquons ici la finesse des indications offertes par la carte: un « chemin des charbonniers » (Kömürdji Jolu), une « fabrique d’allumettes » (Kibrit Fabrikassi), la « tombe d’Hasret Ali » (Haseret Ali Türbessi), ainsi que les très nombreuses mentions de ponts, fermes, jardins maraîchers, etc. attestent du soin apporté à cette publication.
Sur la rive asiatique, Goltz donne l’exemple de la route menant d’Üsküdar à Ermeni Köy – où se trouve un köşk du Sultan- et qui doit être prolongée vers Şile, sur la mer Noire, en passant par Ömerli : les routes réalisées se contentent de servir les intérêts immédiats de la Cour ou d’un puissant selon Goltz. La ville manque cruellement d’un plan d’ensemble et d’un réseau de communications13.
Détail de la carte de Colmar von der Goltz de 1897 : la route menant d’Üsküdar à Ermeni köy où se trouve une résidence du sultan. Il était déjà prévu à l’époque que la route, qui s’arrête brutalement sur cette carte, se prolonge jusqu’à Şile sur la mer Noire
Outre les voies de communication et les cours d’eau, la carte de Goltz recense un certain nombre de toponymes qui n’apparaissaient pas sur nombre de cartes antérieures. Il souligne cependant la complexité de ce travail causée par la polyonymie, pratique de dénomination multiple d’un même lieu ou d’un même objet géographique qui concerne tout particulièrement les cours d’eau14. Ces derniers supportent ainsi couramment plusieurs appellations depuis leurs sources jusqu’à leur embouchure. Certains villages, comme « Adampol », connaissent aussi un grand nombre de dénominations. Enfin, les noms de fermes, de bergeries, d’étables varient régulièrement en fonction des rachats et des changements de propriétaires : la « ferme de Samandjian » située au sud d’Alemdağ, portaient ainsi le nom de son riche propriétaire arménien. Elle devint ensuite, explique Goltz, le « Kiosk d’Halim Pasa » du nom du frère de l’ancien Khédive d’Egypte, Ismaël, à la suite de son rachat par le gouvernement égyptien. Après le décès d’Halim Pasa, l’usage de son nom demeura quelque temps puis l’on revint à une appellation ancienne, « ferme de Baltazzi », du nom du premier bâtisseur15. Dans tous les cas, indique Goltz, la transcription des toponymes choisie doit permettre aux Allemands de se faire comprendre sur le terrain.
Fabrique et usages de la carte
Le livret de 25 pages qui accompagne la carte de Goltz explique, comme le veut la coutume à l’époque, la façon dont la carte a été réalisée, ses objectifs et ses usages. On y apprend donc que la carte a été réalisée d’après un grand nombre de cartes imprimées militaires et civiles – françaises, russes et britanniques, d’esquisses manuscrites ainsi que de levés topographiques originaux réalisés par Goltz lui-même. Cartographe « du dimanche et du vendredi » tel qu’il se définit lui-même, Goltz n’a que peu de temps à consacrer à ce travail qu’il effectue en dehors de son service d’instructeur de l’armée ottomane. Les instruments dont il dispose – une boussole, un baromètre et une montre – permettent d’estimer les positions relatives des lieux et donnent une idée approximative des hauteurs. Nous sommes loin, cependant, d’un travail de topographie militaire fondé sur des opérations collectives de géodésie. Aucune trace, en effet, d’une coopération cartographique avec l’armée ottomane. Cette dernière avait pourtant créé, en 1880, un département de topographie au sein de l’État-major et les travaux cartographiques se multipliaient, ce que Goltz savait : son appréciation de la cartographie ottomane était d’ailleurs dans l’ensemble élogieuse. Était-il possible que les travaux des officiers ottomans n’aient pas servis à l’élaboration de sa carte ?
Lettre de Colmar von der Goltz à Heinrich Kiepert, 24 février 1888 – Berlin, Staatsbibliothek
Lettre de Colmar von der Goltz à Heinrich Kiepert, 24 février 1888 – Berlin, Staatsbibliothek
La correspondance que Colmar von der Goltz entretint avec le géographe et cartographe berlinois, Heinrich Kiepert, nous éclaire sur ce point16. Inspecteur des écoles militaires ottomanes en 1883 puis chef de la mission allemande à Constantinople à la mort de Kaehler en 1885, Goltz connaissait bien les archives de l’État-major ottoman. Il n’hésita pas à aller y chercher des cartes ottomanes pour les transmettre à Berlin.
En 1888, Heinrich Kiepert reçut ainsi un courrier reprenant le contenu d’un télégramme que Goltz lui avait adressé de toute urgence :
« Vous aurez reçu mon télégramme vous priant de ne faire aucune communication publique sur la carte du district du redif du premier ordu », écrivait von der Goltz, « la carte n’est pas dans le commerce. Je l’ai simplement prise dans les réserves de l’État-major. Si cela se savait, alors une obstruction serait faite à toute communication future, même la plus innocente. »17
Le ton de la lettre, l’envoi d’un télégramme et le souci de discrétion de Goltz montraient que ce dernier n’était pas en position de faire « tout ce qu’il voulait » à Constantinople. Kiepert respecta le souhait de Goltz et il ne publia aucune donnée avant le retour de la mission à Berlin. La carte du premier district militaire ottoman (district du redif du premier ordu), réalisée sous la direction de Colmar von der Goltz et du général Abdullah de Trabzon18, fut d’un précieux support pour la Carte des Environs de Constantinople. Mais cette collaboration germano-ottomane disparut des mémoires : d’une part, bien sûr, parce que la transmission des informations s’était faite à l’insu du gouvernement ottoman, mais d’autre part surtout, parce que la carte de Goltz remplissait désormais une fonction de glorification de la grandeur militaire de l’armée allemande et, dans le même temps, du génie de son auteur. Réaliser une carte de la capitale ottomane, c’était en effet vouloir s’assurer une postérité. L’auteur de La Nation en armess’inscrivait par cet acte dans la lignée de son illustre prédécesseur, l’officier prussien Helmuth von Moltke qui avait réalisé une carte d’Istanbul lors de son séjour dans la capitale19. Mais alors que la carte de Moltke avait été traduite en ottoman dès les années 1840, celle de Goltz resta en allemand. Ne restait des multiples échanges et circulations cartographiques entre Berlin et Constantinople qu’une dédicace, celle que Goltz avait choisi d’adresser au début de son livret « à [ses] vieux et chers camarades de l’armée impériale ottomane ».
Bibliographie indicative :
Atatürk kitaplığı harita kataloğu. Cilt. I-II, İstanbul, İBB Bas̜kanlığı, Kütüphane ve Müzeler Müdürlüğü, 1992.
Aygün Abdüraman, Türk haritacılık tarihi[Histoire de la cartographie turque], Ankara, Harita Genel Müdürlüğü, 2 volumes, 1980
Copeaux Etienne, Une vision turque du monde à travers les cartes de 1931 à nos jours, Paris, CNRS Éditions, 2000, 240 p.
Débarre Ségolène, Du Méandre à l’Euphrate. Savoirs géographiques allemands sur l’Anatolie au XIXe siècle, thèse de doctorat de l’Université Paris 1 (2011), parution prévue aux éditions Peeters, Varia Turcica, 2014.
Fortna Benjamin, Imperial Classroom : Islam, the State, and Education in the Late Ottoman Empire. Oxford, Oxford University Press, 2002, xv + 280 p.
Guillemarre-Acet Dorothée, Impérialisme et nationalisme. L’Allemagne, l’Empire ottoman et la Turquie (1908-1933), Würzburg, Ergon Verlag, 2009.
İhsanoğlu, Ekmeleddin, Science, technology and learning in the Ottoman Empire, Western influence, local institutions and the transfer of knowledge, Farnham, Ashgate Publishing, 2004, 352 pages.
İhsanoğlu, Ekmeleddin, Osmanlı coğrafya literatürü Tarihi (History of Geographical literature during the Ottoman Period), Istanbul, IRCICA, 2000. 2 vol. 912 pages.
Koçak Yaşar, Ademoğlu Abdullah, Beşli Atilla, Eraslan Zekiye et Akçay N. Yasemin: Sultan II. Abdülhamid devri harita ve planlarinda, Istanbul, İBB Kültür yayınları, 2013, 328 pages.
Özpınar Şükrü et al., Türk Deniz Müzesi harita kataloğu, Chart and map catalogue of Turkish Naval Museum, Ankara, T.C. Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, 2001, 437 pages.
Pérouse Jean-François, Lebouteiller Pascal, Stern Martin, « Deux siècles de cartographie d’Istanbul et de son environnement », Catalogue de l’Exposition, Istanbul, Lycée Notre-Dame de Sion, mars-avril 2013.
Trumpener Ulrich “German Officers in the Ottoman Empire, 1880-1918: Some Comments on their Background, Functions and Accomplishments” in Wallach Jehuda (dir.) Germany and the Middle East, 1835-1939, Tel Aviv, 1975, 211 p.
Ülkekül Cevat, Cumhuriyet Dönemi Türk haritacılık tarihi [Histoire de la cartographie turque à l’époque républicaine], Istanbul, Dönence, 1998, 352 pages.
Wallach Jehuda, Anatomie einer Militärhilfe. Die Preussisch-deutschen Militärmissionen in der Türkei, 1835-1919, Düsseldorf, Droste Verlag, 1976, 284 p.
Woodward David, « The study of the History of Cartography : a suggested Framework », The American Cartographer, vol. I., n°2, 1974, p. 101-115.
situé sur l’Istiklal Caddesi son nom rappelle la trajectoire migratoire de ses premiers propriétaires, une famille arménienne originaire de Tokat. Mıgırdiç Tokatlıyan fit du bâtiment un hôtel qui fut, sur le modèle du Péra Palace, un haut lieu de sociabilité au début du xxe siècle et dans l’entre-deux-guerres. [↩]
Cette note est le fruit d’un travail de doctorat soutenu à l’université Paris 1 en novembre 2011 et actuellement en cours de publication aux éditions Peeters (Louvain) grâce au soutien du Centre d’études turques ottomanes balkaniques et centrasiatiques de l’EHESS (Paris), de l’Orient Institut-Max Weber Stiftung (Istanbul) et de l’ANR Transfaire – ANR-12-GLOB-003, « Matières à transfaire. Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane » [↩]
Nous pensons en particulier à la publication des collections de cartes de l’Université d’Istanbul dont le premier volume est paru l’année dernière grâce aux efforts conjoints de Yaşar Koçak, Abdullah Ademoğlu, Atilla Beşli, Zekiye Eraslan et N. Yasemin Akçay : Sultan II. Abdülhamid devri harita ve planlarında, Istanbul, İBB Kültür yayınları, 2013, 328 pages. D’autres institutions avaient déjà fourni des travaux comparables dans les années 1990 et 2000 notamment la bibliothèque Atatürk et le Musée de la Marine : cf. Atatürk kitaplığı harita kataloğu. Cilt. I-II, İstanbul, İBB Bas̜kanlığı, Kütüphane ve Müzeler Müdürlüğü, 1992 ; Şükrü Özpınar et al., Türk Deniz Müzesi harita kataloğu, Chart and map catalogue of Turkish Naval Museum, Ankara, T.C. Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, 2001, 437 pages. [↩]
Une exception notable : la cartographie scolaire qui a fait l’objet de travaux de qualité. Cf. Étienne Copeaux, Une vision turque du monde à travers les cartes de 1931 à nos jours, Paris, CNRS Éditions, 2000, 240 p. ; Benjamin Fortna, Imperial Classroom : Islam, the State, and Education in the Late Ottoman Empire. Oxford, Oxford University Press, 2002, xv + 280 p. [↩]
Pour la période ottomane, mentionnons l’incontournable guide bio-bibliographique (qui inclut la production cartographique mais ne s’y limite pas) dirigé par Ekmeleddin İhsanoğlu, Osmanlı coğrafya literatürü Tarihi (History of Geographical literature during the Ottoman Period), 2000. [↩]
Abdüraman Aygün, Türk haritacılık tarihi[Histoire de la cartographie turque], Ankara, Harita Genel Müdürlüğü, 2 volumes, 1980 ; Ülkekül Cevat, Cumhuriyet Dönemi Türk haritacılık tarihi [Histoire de la cartographie turque à l’époque républicaine], Istanbul, Dönence, 1998, 352 pages. [↩]
La carte dite de Pîrî Reis datant du début du xvie siècle fut dessinée sur une peau de gazelle. Elle fut restaurée après sa redécouverte, en 1929, au Palais de Topkapı. Elle donne régulièrement lieu à diverses manifestations, conférences ou expositions. Ce fut particulièrement le cas à l’occasion de son 500e anniversaire, en 2013, que l’UNESCO décréta « année Pîrî Reis ». Cf. L’exposition de l’Université des Beaux-Arts Mimar Sinan « Pîrî Reis ve 1513 Dünya Haritası : 500 Yılın Gizemi ». [↩]
Les Petermanns geographische Mittheilungen reprochaient par exemple à la carte de Carl Stolpe qui parut en 1866 de ne pas prendre en compte les environs de la ville. Cf. Ségolène Débarre, Du Méandre à l’Euphrate…, 2011. Cf. aussi Jean-François Pérouse, Pascal Lebouteiller, Martin Stern, « Deux siècles de cartographie d’Istanbul et de son environnement », Catalogue de l’Exposition, Istanbul, Lycée Notre-Dame de Sion, mars-avril 2013. Notons que la remarque exprimée pour le xixe siècle reste parfaitement valable pour les cartes touristiques des xxe et xxie siècles qui, encore aujourd’hui, se limitent presque toujours aux arrondissements de Fatih, Beyoğlu et partiellement d’Üsküdar. [↩]
Colmar von der Goltz avait été envoyé en mission dans la capitale ottomane en tant qu’instructeur de l’armée d’Abdülhamid II de 1883 à 1895. Il prit la tête de la mission allemande à la suite de Kaehler en 1885. Il retourna à Constantinople après la Révolution Jeune turque et fut conseiller militaire de l’armée ottomane pendant la Première Guerre mondiale jusqu’à sa mort, à Bagdad, en 1916. Cf. Dorothée Guillemarre-Acet, Impérialisme et nationalisme. L’Allemagne, l’Empire ottoman et la Turquie (1908-1933), Würzburg, Ergon Verlag, 2009. [↩]
La carte fut imprimée par un procédé de photolithographie par l’imprimeur Meisenbach Riffarth & Co. à Berlin. Cette maison, réputée, était née, en 1892, de la fusion de la maison Meisenbach & Co. à Munich et Heinrich Riffarth & Co. à Berlin. Georg Meisenbach, fondateur de la première, avait été un pionnier de l’autotypie, permettant d’imprimer des photographies en similigravure, un procédé très vite adopté par la presse. [↩]
Colmar von Goltz, Mémoire accompagnant la carte, 1897, p. 11. [↩]
Colmar von Goltz, livret accompagnant la carte, 1897, p. 13. [↩]
Colmar von Goltz, livret accompagnant la carte, 1897, p. 12. [↩]
Ségolène Débarre, Du Méandre à l’Euphrate…, 2011, p. 253 et suivantes. [↩]
Colmar von Goltz, Mémoire accompagnant la carte, 1897, p. 16. [↩]
Sur cette correspondance, cf. Ségolène Débarre, op. cit.. [↩]
Lettre de Colmar von der Goltz à Kiepert du 24 février 1888, traduite en français par nos soins, Ségolène Débarre, op. cit.. [↩]
Sur Abdullah de Trabzon, (Trabzon 1859-Istanbul 1927), cf. Ekmeleddin İhsanoğlu, Osmanlı coğrafya literatürü Tarihi (History of Geographical literature during the Ottoman Period), 2000. [↩]
Helmuth von Moltke, 1842, Karte von Constantinopel, den Vorstädten, der Umgegend und dem Bosporus. Im Auftrage Seiner Hoheit Sultan Mahmud II. Aufgenommen in den Jahren 1836-39, 1/25 000, Berlin, Simon Schropp, 71 cm x 68 cm. [↩]
On February 11, 2014 the 21st issue in the series “Turkey today” of the journal Dossiers de l’IFEA was put online. Entitled Istanbul bibliography 2000-2013, this thick issue echoed the number 4 of the same series – The Istanbul megalopolis 1960-2000 – published in October 2000, nearly fifteen years ago. The creation of this series reflects a research tradition that is part of the identity of our institution. Without pretending to compare these two productions, as the first had very modest ambitions, the confrontation of these two issues – the first with twenty pages while the second totals two hundred and sixteen – inspired a few remarks.
The striking difference in volume between the two issues is partly due to a significant rise in the number of studies on Istanbul since the beginning of the year 2000, itself due both to the increase in the number of sites for the production of knowledge on Istanbul (new universities, new foundations, new research centers) and the emergence of Istanbul as a privileged “urban product” on the international tourism market (which is the subject of a separate category, p. 198-201), as well as cultural practices and research. The increasing international visibility of Turkey and exceptional leadership role of Istanbul in this process have undoubtedly played well: the entrance of Istanbul in the international agenda as a tourist destination and site for special events has been accompanied by a renewed interest in studies about the megalopolis.
On the other hand, the rapid increase of large developments as well as urban transformation in the 2000s decade has had the effect of drawing attention to Istanbul, both in terms of architectural and urban projects, as well as regarding the social movements triggered by interventions that are sometimes forceful and violent. Also, as Eda Güçlü has pointed out – whose research draws on the often unexplored universe of student productions -, the amount of academic work critical of the government’s urban transformation policies is quite striking. In the same vein and in a reactive/interactive way regarding the socio-economic and political developments recorded, other themes have taken a prominent place in the bibliography: the environment, cultural policies, heritage conservation, or socio-spatial segregation. Academic production, as this issue reflects, is also influenced by fads or context (as the context in 2010 when Istanbul was one of the European Capitals of Culture) or by inertia effects that one can quite easily identify.
The 2000s also saw the affirmation of a conservative gaze upon Istanbul supported by new institutions (such as some private universities, some research centers, some publishing houses – like Timaş – or some authors who have become very prominent). This gaze is at the origin of numerous publications on objects of study, districts, “monuments”, moments in history, social groups and figures hitherto little considered by the scientific production devoted to Istanbul.
Moreover, the inflation of localized studies (pp. 19-27) also deserves to be highlighted. If in the previous bibliography an inflection to the local had been noticed, since the late 1990s we are witnessing the development of a massive movement in this direction. At the university, some social science disciplines have clearly shifted their focus towards studies rooted in nearby and more specific fields. The immediate environment thus seems to have become a research topic in its own right, accepted as such.
The question of improving the conditions of possibility of urban research may also be raised. In the 1990s still, fieldwork in Istanbul was not always easy, in a context of great political instability, intense but chaotic urban growth, and a general distrust of social scientists (and not just of foreigners). The climate has definitely changed. The ethnic dimension that was repressed for a long time or considered suspect has been openly integrated in the research field, which is no longer confined to recognized religious minorities (even if the tropism remains).
Finally, the period considered is one of a change in publishing media, with the systematization of “online” production – of which this issue is also an example – which, to use the perspective of the theory of media spheres, has changed the conditions of production and distribution. Istanbul studies have not escaped this trend, and have seen the emergence of new products that are now taking an important place in the bibliographies. Other products have unfortunately disappeared since 2000, such as the “Journal of Istanbul” (İstanbul Dergisi), published by the Foundation for History, whose life was short (1992-2008, with 59 numbers which remain a very valuable resource).
In a nutshell, the “lost paradigm of Turkish society” (in the words of Şirin Tekeli) to which we alluded in the introduction to the 2000 issue is in the process of being appropriated – appropriation of a story, of an environment, of neglected populations and territories – , as evidenced by this impressive bibliography. Therefore, it seems important to us for the IFEA to continue, especially through its observatories, to make more visible and accessible for a public who cannot follow the scientific production in Turkey, contributions that should be taken seriously into account by European research. Moreover, the creation of an email address exclusively devoted to proposals to extend this bibliography highlights the spirit of the enterprise: a work in progress shared as much as possible online. Our ambition, in the longer term, is to eventually develop upgradable “resource centers” on other themes currently under research at the IFEA.
2. Le marché du gaz naturel : vers une libéralisation totale ?
Le subventionnement du gaz comme frein à la libéralisation complète du marché
Lorsqu’en 2001, la loi n°4646 sur le marché du gaz fut votée, l’objectif visait la libéralisation du marché en vue de créer un marché compétitif et satisfaire une demande croissante grâce à l’introduction d’une concurrence privée. Tout en saluant cette avancée législative majeure, le rapport sur lequel se base nos propos, évoque une combinaison d’événements et de facteurs qui ont freiné l’ouverture effective du secteur.
Selon l’auteur, le processus suivait son cours jusqu’en 2009 : les opérateurs privés commençaient à pénétrer l’ensemble des secteurs du marché en ayant obtenu l’autorisation en 2004 d’utiliser les gazoducs de BOTAŞ, en 2008, le système de tarification basé sur la couverture des coûts engagés est adopté et indexé sur l’évolution des prix du baril de pétrole et du taux d’échange extérieur.
Au milieu de l’année 2009, les cartes sont rebattues avec la mise en place d’une politique de subvention et d’un prix du gaz fixé jusqu’en 2011. Les causes de ce revirement soudain ne sont pas mentionnées en détail. L’augmentation des prix d’importation du gaz russe et iranien suffit à justifier cette décision. Il nous semble pourtant que la perspective des élections locales de mars 2009 qui devait permettre au parti AKP de réaffirmer sa popularité locale puisse justifier en partie une telle décision. Les conséquences négatives d’une telle décision seraient nombreuses selon le rapport: 1,3 milliards de TL de pertes pour BOTAŞ en 2011, 606 millions en 2012, 5 milliards de TL de pertes uniquement sur les ventes de gaz aux sociétés de distribution, augmentation de 50% des prix de l’électricité.
Currently, the average pipeline gas price for Turkey is around 435/1000m3 dollars [selon des sources proches du gouvernement]. The price for industrial customers is 359 dollars/1000m3, compared with 390 dollars/1000m2 for households – 45 dollars less than the BOTAŞ purchase price. p.18
Pour faire simple, le gouvernement turc via BOTAŞ subventionne la vente de gaz en direction du secteur résidentiel. Pour compenser ce manque à gagner, BOTAŞ vend du gaz surfacturé (520 dollars/1000m3) dans le tiers des centrales électriques qu’elle approvisionne et qui sont gérées sous des contrats de type Build-Operate ou Build-Operate-Transfer. Ce système est sans danger pour les opérateurs privés qui disposent de l’assurance de vendre l’intégralité de l’électricité produite à l’Etat (contrat Take-or-Pay) tout en reportant la surcharge du coût d’approvisionnement sur le coût final de l’électricité produite. La logique économique qui sous-tend une telle décision est difficilement compréhensible en l’état : comment justifier une politique de subvention sur le prix du gaz naturel qui est reportée de fait sur celui de l’électricité ? Dans ce schéma, l’État est en effet contractuellement obligé de racheter un coût d’électricité supérieur au prix du marché qui se répercutera en bout de chaine sur la facture de l’usager. A ce stade, au-delà des jeux de péréquations tarifaires entre secteurs qui nous échappent, nous nous demandons si le facteur de la perception des prix de l’énergie par l’usager ne rentre pas en ligne de compte. Les factures d’électricité étant de fait moins importantes que celles du gaz naturel, le gouvernement n’imaginerait-il pas qu’une augmentation du prix de l’électricité a proportionnellement moins de chance de créer un mécontentement par rapport à une augmentation des prix du gaz ? Sans nous convaincre totalement, cette hypothèse doit être complétée, c’est pourquoi nous invitons les lecteurs à donner leurs propres suggestions/réflexions.
En attendant, cette politique de subvention est selon Gulmira Rzayeva source de déséquilibre et d’iniquité pour les acteurs privés qui souhaitaient rentrer dans la course à l’importation de gaz. Le gouvernement semble ainsi être pris entre deux feux car son souhait depuis 2001 de transférer le risque commercial de l’opérateur national sur les acteurs privés est contrecarré par sa stratégie tarifaire interventionniste
Une anecdote est ainsi révélatrice des tensions sur le marché qui auraient pu aboutir à de graves conséquences, à Istanbul en l’occurrence. Fin 2011, un contrat entre BOTAŞ et Gazprom (6 Bm3/an via le gazoduc Ouest arrivant par la frontière turco-bulgare) arrive à expiration. BOTAŞ envisage ainsi de lancer un appel d’offre pour que des sociétés privées puissent prendre le relais. En novembre 2011, l’appel d’offre fut ainsi rédigé, soit 2 mois seulement avant la fin du contrat. 26 entreprises se montrent intéressées mais sont déboutées par… . Gazprom. Conscient de la position de force dans laquelle le géant russe se trouvait face à BOTAŞ contraint par le temps, Gazprom adjoint dans le champ des négociations de nouveaux dossiers : projet South-Stream, défaut de paiement de BOTAŞ, révision des anciens contrats TOP… L’enjeu du prix du gaz importé était également au cœur du débat : Gazprom devait consentir à baisser son prix de vente (350 dollars/1000 m3) à des acteurs privés ne pouvant se montrer compétitifs face aux 429 dollars/1000m3 que BOTAŞ était en mesure de s’acquitter et de subventionner par la suite. Gazprom ayant effectivement accepté de fournir du gaz à ce prix, 4 entreprises privées (Shell, Bosphorus Gaz, Enerco Enerji et Avrasya Gaz) ont alors pu empocher le contrat à la toute fin 2011. Si ce conflit commercial n’avait trouvé de solutions de dernière minute, une pénurie de gaz naturel aurait pu difficilement être évitée, ce qui aurait conduit les 14 millions d’habitants d’Istanbul à avoir de grosses difficultés pour se chauffer en pleine période hivernale.
Aujourd’hui, 7 sociétés privées ont l’autorisation d’importer directement du gaz russe (9,75 Bm3) au prix évoqué ci-dessus. Toutefois pour s’assurer d’une stabilité pérenne des approvisionnements de Gazprom sur ce prix négocié à la baisse, nombre d’entre elles ont ouvert leur capital à des filiales du géant russe. Ainsi Gazprombank détient 60% du capital respectif de la société Akfel et Avrasya Gaz, Bosphorus Gaz a ouvert son capital à 75% à Gazprom Allemagne…
Cette situation est ubuesque pour les partisans du libre échange et du non-interventionnisme public, comme l’auteur du rapport.
« The liberalization of the domestic natural gas market in Turkey cannot nullify the import risks that state monopolist BOTAS faces, but it can significantly reduce them » p.2
Dans ce contexte, BOTAŞ est présentée comme l’institution cause de tous les maux du marché. Le gouvernement AKP prévoyait suite au vote de la loi de 2001 de réduire les parts de marché de l’institution à moins de 20% d’ici la fin 2009 (contre 80% auparavant). Au côté de ces efforts législatifs qui ont été vains pour l’instant, des stratégies plus informelles (et illégales ?) conduiraient certaines grandes sociétés de distribution de gaz naturel à ne pas s’acquitter en intégralité des factures de gaz acheté auprès de BOTAŞ. Cette stratégie aurait pour finalité d’affaiblir et d’assécher financièrement l’institution.
Les effets attendus de la nouvelle loi de 2014
BOTAŞ ne devrait pourtant pas pouvoir survivre au prochain projet de loi sur le marché du gaz naturel. Une révision de la loi a été préparée en mai 2013 Après l’adoption d’un ultime amendement toujours débattu et non paru dans le journal officiel du parlement, la nouvelle loi devrait être adoptée en 2014. Voici une sélection des principaux changements attendus.
La Turquie est désormais considérée comme un marché dans lequel le gaz peut être échangé librement. Idéalement, à terme, ces échanges seront régulés au sein d’une structure boursière nationale.
BOTAŞ ne devra pas représenter plus de 50% du marché d’importation et de transport.
Une compagnie ne pourra vendre plus de 20% du montant total de gaz naturel consommé nationalement afin d’éviter toute situation monopolistique
Une compagnie de distribution pourra obtenir à partir de 2015 une licence de vente auprès de l’EPDK à condition de posséder une comptabilité séparée pour les activités de distribution et de commerce. L’idéal serait de différencier juridiquement les compagnies
Les compagnies souhaitant importer du gaz naturel doivent garantir une capacité de stockage de 10% du montant annuel importé
Désormais la sélection de la compagnie approvisionnant les compagnies de distribution se fera par appel d’offre. Ceci dans le but de créer une compétition équitable et de prévenir la formation de clusters dans lesquels des compagnies seraient présentes sur tous les secteurs du marché (exemple : Enerji SA, qui est déjà dans la production et la distribution, pourrait obtenir une licence d’importation et de commerce)
La question du maintien des subventions est laissée à la décision du Conseil des ministres.
« According to the new draft of amendments to the NGML : ‘when subsidies are needed in order to support the consumers in particular regions of for particular purposes, these subsidies will be in the form of reimbursement to consumers, and there will be no price intervention ». This means that the subsidies in Turkey will not be removed in the foresseable future. p.18
D’ici 2015, BOTAŞ sera séparée en 3 entités distinctes (une compagnie de transport, une compagnie de GPL et un opérateur de stockage).
En attendant, le ministre Taner Yildiz annoncera fin février les nouveaux prix du gaz naturel domestique. Reste à savoir lequel des deux facteurs – celui de la rationalité économique préférant un report des effets inflationnistes sur la facture de l’usager, ou celui de l’argument électoral tendant à éviter toute nouvelle fronde sociale à la veille d’importantes échéances politiques pour le pouvoir en place -, pèsera le plus dans la décision finale.
Malgré la clémence saisonnière dont jouissent les habitants d’Istanbul ces derniers jours, les hivers sont chaque année des périodes sensibles à traverser pour les gouvernements turcs tous focalisés sur leur politique énergétique. Le gouvernement actuel, déjà fragilisé par les révélations quotidiennes d’affaires de corruption, n’a pas échappé cet hiver à toute une série d’imprévus : de nombreuses coupures d’électricité liées à un défaut d’approvisionnement des centrales thermiques à gaz ont plongé des quartiers de nombreuses villes1 dans la pénombre et provoqué le mécontentement des habitants (exemple à Esenyurt) ; un nouveau record de consommation diurne a été battu début février (197 millions de m3) ; la recrudescence de l’inflation et la dépréciation relative de la livre turque ont récemment obligé le 1er ministre en personne à enchaîner les visites d’État en Russie et en Iran pour renégocier les termes des contrats d’approvisionnement en gaz naturel. Dans le même temps, le facteur énergétique joue également un rôle majeur dans les perspectives d’amélioration des différends politiques entre Grecs et Turcs à propos de Chypre suite à la découverte de gisements gaziers offshore au large de l’île. Cette actualité pléthorique, sans liens toujours évidents, laisse peu de répit pour une mise en perspective globale de la politique énergétique turque. Dans ce contexte, la parution le 10 février dernier, d’un rapport commandité par The Oxford Institute for Energy Studies intitulé « Natural gas in the Turkish domestic energy market – Policies and challenges » est tombée à point nommé.
Malgré une prise de position ouvertement inspirée par la doxa économique libérale des organismes financiers internationaux – l’auteure, Gulmira Rzayeva, d’origine azerbaidjanaise, travaille au sein de nombreux think tank et centres de recherches internationaux comme le « Centre de recherche stratégique » rattaché au gouvernement Azerbaïdjanais (SAM) ou l’institut Hazard travaillant sur la région Caspienne – le présent rapport s’avère précieux par la quantité d’informations qu’il contient. Comme le constate en avant-propos, le directeur du « Programme Gaz Naturel » de l’institut d’Oxford, les pays émergents enregistrent désormais les niveaux de consommation de gaz naturel les plus élevés dans le monde et sont paradoxalement ceux où les données sont les plus rares. En effet, malgré plus de dix années écoulées depuis la loi de 2001 sur la libéralisation du marché du gaz naturel en Turquie et sa profonde restructuration subséquente, de nombreuses zones d’ombre et d’inconnues demeuraient. Le travail de Gulmira Rzayeva est à ce titre fort louable puisqu’il met à disposition des informations recueillies à leur source, c’est-à-dire auprès d’acteurs stratégiques tels que l’EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu soit l’Autorité régulatrice du marché de l’énergie) ou BOTAŞ (Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi soit la Société nationale gérant l’importation et la transmission de pétrole et de gaz).
La presse généraliste turque n’a pas, à notre connaissance, relayé massivement ce rapport, si ce n’est pour y trouver une nouvelle preuve – irréfutable et objective car venant de la renommée université étrangère d’Oxford – de la puissance énergétique turque. İngilizlerin dünyaca ünlü üniversitesi Oxford’a göre, Türkiye stratejik konumuyla bölgenin enerji merkezi olmak için en güçlü aday pouvait-on ainsi lire sur le site du quotidien progouvernemental Akşam (voir également ici ou là). Pourtant, une lecture – moins partisane nous l’espérons – du rapport ne nous engage pas à autant d’optimisme, au contraire. Nous avons fait le choix de sélectionner une série d’informations qui nous ont paru pour certaines inédites, pour d’autres particulièrement importantes et sensibles pour comprendre les perspectives de développement du marché du gaz naturel. Ce faisant, cette présente note s’attarde sur quelques risques inhérents à la géographie politique de la Turquie coincée entre une demande toujours plus importante de son marché intérieur et une perspective de resserrement à court et moyen termes des quantités importées de gaz. Dans une prochaine Dipnot, nous continuerons en évoquant le processus de libéralisation du secteur entamé au début des années 2000, en passe de recevoir un nouveau coup de fouet législatif dès 2014.
1. Consommation croissante, géopolitique des contrats d’approvisionnement et menaces des pénuries à court et moyen terme
Réduire la dépendance gazière nationale : une douce chimère politique
L’un des arguments majeurs du rapport est de prouver sur la base de prévisions des volumes de gaz naturel consommés à long terme, que les objectifs actuels de la politique énergétique gouvernementale, cherchant à réduire la proportion du gaz naturel dans la production d’électricité de 45 à 30%, n’est pas tenable de manière réaliste. Selon des études menées par BOTAŞ en 2012, la demande va au minimum doubler d’ici 2030 passant de 45 à 81 billions de m3. Malgré une prévision que l’auteure juge surestimée (70 billions de m3 maximum), de nombreux facteurs contribuent à envisager une courbe de la demande toujours croissante. Tout d’abord, la demande d’électricité devrait continuer d’augmenter de 6 à 7% chaque année jusqu’en 2023. D’ici là, les 3 centrales nucléaires (celle de Mersin (Akkuyu), celle de Sinop et la 3ème centrale qui devrait être située sur les rives de la mer Noire à proximité de la frontière bulgare), censées assurer à moyen terme 10% de la production d’électricité nationale, ne seront pas encore en service. Les premiers retards de livraison ont même déjà été annoncés. En conséquence, l’EPDK continue d’octroyer majoritairement des licences d’exploitation pour des centrales thermiques à gaz, le retour sur investissement étant, semble-t-il, avantageux (en 2012, 148 nouvelles centrales à gaz ont reçu une autorisation avec une capacité totale de production de 33 000 MW, loin devant les 16 000 MW des 26 nouvelles centrales à charbon). Ce marché juteux n’a d’ailleurs pas échappé aux grands groupes industriels turcs (voir ici et là). Le groupe Limak a par exemple prévu d’investir 2 billions de dollars dans deux nouvelles unités de production à Hamitabat2 .
D’un autre côté, la demande croissante en gaz naturel du secteur résidentiel ne vient pas soutenir les objectifs gouvernementaux et ce malgré l’apparition des premières mesures d’efficacité énergétique. Des taux de croissance annuels de l’ordre de 12 à 13% sont en effet prévus par BOTAŞ jusqu’en 2030 (8-9 Bm3 aujourd’hui contre 22,7 Bm3 en 2030). Le principal moteur de cette croissance ne concernerait pas tant l’extension des réseaux dans les dernières provinces encore non raccordées que le processus de modernisation de l’habitat dans les plus grandes villes turques déjà connectées au réseau depuis quelques années :
« The main driver of this growth in the residential sector is not the connection of the few remaining provinces unconnected to the BOTAS main transportation grid, but the growth and modernization of cities already connected, such as Istanbul, Ankara, Izmir, Gazientep and Adana. These are growing rapidly, with the construction of new housing and apartment blocks which contribute significantly to the natural gas demand growth in the household sector ». p.6
Cette affirmation confirme l’une de nos hypothèses personnelles de recherche qui tend à identifier la logique tacite faisant de la politique de renouvellement urbain initiée à l’échelle nationale et déclinée de manière intense à Istanbul un vecteur de la transition énergétique. Le développement massif de nouvelles formes urbaines (habitat collectif vertical) aurait entre autres pour effet l’adoption de nouvelles normes de confort thermique basées sur l’utilisation du chauffage centralisé individuel ou collectif. Conscient que le parc immobilier turc non isolé à 80% va devenir une source colossale de dépenses énergétiques, le Ministère de la Ville et de l’Environnement et celui de l’Énergie ont conjointement fait adopter une série de mesures législatives depuis le milieu des années 2000 – en lien avec le processus d’harmonisation à l’acquis communautaire européen – en faveur de l’efficacité énergétique des bâtiments. Ceci s’est traduit entre autres par l’obligation d’installer des systèmes de chauffage collectif dans les immeubles neufs dont la surface habitable construite est supérieure à 1000 m2. Afin d’éviter les écueils d’une tarification collective souvent mal perçue par les usagers, ce système est combiné avec l’installation sur les radiateurs de vannes thermostatiques pour réguler la température de chaque pièce et de sondes thermiques (Pay ölçer) permettant de mesurer la consommation individuelle de chaque logement pour in fine répartir les charges collectives des dépenses individuelles. Ces technologies ont été pour la première fois expérimentées dans la ville-nouvelle de 60 000 logements de Kayaşehir en périphérie Ouest d’Istanbul. Suite à l’arrivée de factures de gaz exorbitantes et provoquant de fortes tensions chez les habitants, l’efficacité supposée de telles mesures doit être discutée à l’aune de la réalité du terrain. En l’état actuel, nous pouvons simplement affirmer que les causes du dysfonctionnement sont autant liées à des critères techniques et une gestion discutable du conflit par les institutions concernées qu’à des questions d’acceptabilité sociale face à ces innovations technologiques.
Les problèmes d’universalisation du service en réseau sur le territoire national
Pendant que le Premier ministre turc s’exclamait début décembre à Muğla que la Turquie était désormais entrée dans l’ère de la « civilisation du gaz naturel » avec 72 provinces raccordées3, son ministre de l’Énergie Taner Yıldız évoquait les problèmes économiques rencontrés pour atteindre certaines provinces où la densité de population et la demande restaient faibles. Un seuil de 10 000 habitants déjà connectés au réseau électrique aurait été établi comme le seuil de rentabilité minimal pour décider de l’extension des lignes. Cependant, ce seuil ne serait pas dans les faits viables pour BOTAŞ qui demande alors une participation dépositaire de 335 TL aux futurs abonnés. Dans les provinces de Balıkesir, Kırsehir et Manisa, des centaines d’habitants n’ont toujours pas accès au réseau de gaz 6 mois après s’être pourtant acquittés du dépôt auprès de la banque habilitée Halkbank. Les tensions se sont ensuite accrues à partir du moment où la banque a refusé d’effectuer les remboursements. Plus à l’Est, les investissements ne seraient toujours pas viables dans des provinces comme Hakkari ou Sirnak. Toutefois, toujours selon le même rapport, le (fragile) processus de paix engagé avec le PKK aurait fait de Zorlu Enerji une entreprise intéressée pour desservir ces dernières provinces non raccordées. Ces exemples montrent à quel point le processus d’universalisation du réseau à l’échelle du pays n’est pas uniforme et linéaire, notamment dans les espaces faiblement urbanisés et ruraux dans lesquels se superposent souvent des enjeux fortement politiques et idéologiques. Au moment où les frontières administratives vont une nouvelle fois subir une réactualisation de leurs contours sous l’effet d’un réaménagement statistique arbitraire pour définir l’urbain en Turquie, une lecture géographique et politique du développement socio-territorial du réseau de gaz à l’échelle nationale pourrait apporter un éclairage intéressant sur la gestion territoriale du parti AKP.
Pénuries de gaz et coupures d’électricité dès 2015 ?
Après avoir détaillé l’ensemble des ressorts influant sur la demande de gaz naturel en Turquie, le rapport de Gulmira Rzayeva pointe du doigt la menace sérieuse des pénuries d’approvisionnement et des coupures d’électricité. L’importation via le TANAP des réserves azerbaidjanaises du Shah Deniz II n’étant pas prévue avant 2018, la probabilité est élevée de voir un premier déséquilibre entre demande et production dès 2015-2016 (voir graphique). Des raisons macro-structurelles contingentes au secteur énergétique turc accentuent ce risque, auxquelles viennent se superposer des facteurs environnementaux cycliques. En effet, les capacités de stockage et le nombre de stations de compression ou de GNL sont largement insuffisants en Turquie, ce qui a par exemple contraint BOTAŞ en 2008, 2009 et 2010 à ne pouvoir importer l’intégralité des volumes prévus dans les contrats. Pourtant, la nature des contrats Take-or-Pay oblige la Turquie à payer une quantité fixe de gaz qu’elle n’est pourtant pas en capacité d’importer et de consommer. À l’horizon 2015, aucun contrat n’est pour l’instant prévu pour accompagner la progression de la demande. Seule la Russie est en mesure de fournir des volumes plus conséquents mais la Turquie se montre réticente à investir d’avantage aux prix en vigueur. Pris de cours par une facture énergétique qui s’est envolée suite à la dépréciation de la monnaie turque4 , le gouvernement devait absolument renégocier les termes des contrats avec l’Iran et la Russie (d’où les récentes visites d’Erdoğan dans ces 2 pays). D’autre part, à moyen et long terme, la Turquie souhaite alléger sa dépendance russe en important le gaz nord-irakien et celui de l’Azerbaïdjan via le TANAP, dont les prix sont bien plus attractifs (voir figure 2). Notons au passage que c’est l’entreprise Siyahkalem qui a obtenu la première licence d’importation du gaz nord-irakien prévue pour débuter en 2014. C’est cette même société qui a récemment achevé la majestueuse construction du nouveau complexe des archives nationales ottomanes à Kağıthane5 sur un terrain appartenant à TOKI !
Pour éviter le pire en 2015, le gouvernement turc fait le pari actuel d’une intensification des importations de gaz liquéfié (un nouveau contrat aurait été signé début 2014 avec l’Algérie) et mise sur la capacité des centrales hydro-électriques à prendre le relais des centrales à gaz. Pari risqué si l’on considère l’essoufflement de la production du gaz liquéfié algérien, principal pourvoyeur de la Turquie6 et la sécheresse qui s’abat actuellement sur l’ensemble de la Turquie.
Le rapport annonce une seconde période de forte instabilité géopolitique après 2021-2022 lorsque les contrats avec la Russie et l’Iran en vigueur aujourd’hui arriveront à terme. La question de leur renouvellement suscitera sans nul doute de houleux débats stratégiques d’autant plus que la nature des intérêts aura été redistribuée d’ici là. Une prochaine Dipnot détaillera ainsi les effets attendus d’un nouveau projet de loi sur la libéralisation du marché de gaz naturel pressenti pour être adopté en 2014.
« Gaz kullanımı arttı karanlıkta kaldık », Milliyet, 15/12/13, p.26 [↩]
Holding impliquée entre autres dans la construction du 3ème aéroport d’Istanbul et gérant 4 sociétés de distribution d’électricité en Turquie [↩]
Voir la une du quotidien Birgün du 1 décembre 2013 « Doğalgaz uygarlığı ! » dans lequel R.T. Erdogan se serait exclamé en ces termes « Bugün 72 ilde doğalgaz vardi. Medeniyet budur » [↩]
Pour un ordre d’idée, en 2012, année plutôt stable économiquement, les dépenses énergétiques atteignaient 60 billions de dollars [↩]
Jean-Pierre Séréni, « Baisse de pression du gaz algérien », Orient XXI (2014), http://orientxxi.info/magazine/baisse-de-pression-du-gaz-algerien,0503. [↩]
Le 11 février 2014 était mis en ligne le numéro 21 de la série “la Turquie aujourd’hui” des dossiers de l’IFEA. Intitulé Istanbul bibliography 2000-2013, cet épais dossier fait écho au numéro 4 de la même série – La mégapole d’Istanbul. 1960-2000 – paru en octobre 2000, soit il y a près de quinze ans. Cette mise en série traduit une tradition de recherche qui participe de l’identité de notre institution. Sans prétendre comparer les deux entreprises, la première étant fort modeste dans ses ambitions, la mise en regard de ces deux dossiers – le premier fait vingt pages alors que le second en totalise deux cent seize – inspire quelques remarques.
La différence frappante de volume entre les deux dossiers est liée en partie à une “montée en puissance” des études sur Istanbul depuis le début de l’année 2000, elle-même due à la fois à l’augmentation des foyers de production du savoir sur Istanbul (nouvelles universités, nouvelles fondations, nouveaux centres de recherche) et à l’émergence d’Istanbul comme “produit urbain” privilégié sur le marché international du tourisme (qui fait l’objet d’une catégorie à part, pp. 198-201), des pratiques culturelles et de la recherche. La montée en visibilité internationale de la Turquie et le rôle moteur d’exception dévolu à Istanbul dans ce processus ont de même incontestablement joué : l’entrée dans l’agenda international d’Istanbul comme place événementielle et destination touristique s’est accompagnée d’un regain d’intérêt des études sur la mégapole.
D’autre part, l’accélération des grands travaux comme de la transformation urbaine dans la décennie 2000 a eu pour effet d’attirer l’attention sur Istanbul, tant au niveau des projets architecturaux, urbanistiques, que des mouvements sociaux suscités par des interventions parfois lourdes et violentes. Aussi, comme le souligne Eda Güçlü – qui a mené ses investigations dans le continent souvent peu exploré des productions des étudiants -, la quantité des travaux universitaires critiques par rapport aux politiques de transformation urbaine est assez saisissante. Dans la même optique, et de manière réactive/interactive par rapport aux évolutions socio-économiques et politiques enregistrées, d’autres thématiques ont pris une place remarquable dans la bibliographie : environnement, politiques culturelles, conservation des héritages ou ségrégation socio-spatiale. La production, telle que la reflète ce dossier, est aussi influencée par des effets de mode, de contexte (comme le contexte offert par l’année 2010 où Istanbul était une des capitales européennes de la culture) ou des effets d’inertie.
La décennie 2000 est aussi marquée par l’affirmation d’un regard conservateur sur Istanbul porté par de nouvelles institutions (comme certaines universités privées, certains centres de recherche, certaines maisons d’édition – à l’instar de Timaş – ou certains auteurs devenus très en vue). Ce regard est à l’origine de nombreuses publications sur des objets d’études, quartiers, “monuments”, moments de l’histoire, groupes sociaux et figures jusque-là peu pris en compte par la production scientifique consacrée à Istanbul.
Par ailleurs, l’inflation d’études localisées (pp. 19-27) mérite aussi d’être soulignée. Si dans la précédente bibliographie une inflexion vers le local avait été pressentie, depuis la fin des années 1990, c’est à un mouvement massif auquel on assiste. À l’université, certaines disciplines en sciences sociales se sont nettement réorientées vers des études plus ancrées dans des terrains précis et proches. L’environnement immédiat paraît ainsi être devenu un objet de recherche à part entière, assumé.
La question de l’amélioration des conditions de possibilité des recherches urbaines peut en outre être soulevée. Dans les années 1990 encore les recherches de terrain à Istanbul n’étaient pas toujours simples, dans un contexte de forte instabilité politique, de forte et brouillonne croissance urbaine et de méfiance par rapport aux chercheurs en sciences sociales (et pas seulement les étrangers). Le climat a indéniablement changé. La dimension ethnique longtemps refoulée ou jugée suspecte a ainsi été intégrée ouvertement par la recherche, qui ne se cantonne plus aux minorités religieuses reconnues (même si le tropisme demeure).
Enfin, la période considérée est celle d’une modification des supports de publication, avec la systématisation du « online » – ce dossier en témoigne – qui, pour reprendre la perspective de la théorie des médiasphères, a changé les conditions de production et de diffusion. Les études sur Istanbul n’ont pas échappé à cette évolution et ont vu apparaître de nouveaux produits qui prennent désormais une place importante dans les bibliographies. D’autres produits ont malheureusement disparu depuis 2000, comme la « revue d’Istanbul » (İstanbul Dergisi) publiée par la Fondation pour l’Histoire, dont la vie aura été courte (1992-2008, soit 59 numéros qui restent une mine précieuse).
En somme, le « paradigme perdu de la société turque » (selon l’expression de Şirin Tekeli) auquel nous faisions allusion dans l’introduction du dossier de 2000 paraît en cours d’appropriation – appropriation d’une histoire, d’un environnement, de populations et de territoires négligés -, comme en témoigne cette impressionnante bibliographie. De ce fait, il nous semble important que l’IFEA continue, notamment à travers ses observatoires, à rendre plus visibles et accessibles, en direction d’un public qui ne peut pas suivre la production scientifique en Turquie, des contributions qui se doivent d’être sérieusement prises en compte par la recherche européenne. D’ailleurs, la création d’une adresse mail exclusivement dévolue aux propositions en vue de compléter cette bibliographie signe bien l’esprit de l’entreprise : un work in progress partagé le plus possible en online. Notre ambition à terme est de développer des “foyers de ressources” évolutifs de ce type sur d’autres thématiques travaillées à l’IFEA.
C’est ainsi qu’Ali Ekber Yıldırım, le chroniqueur des questions agricoles du quotidien économique “Dünya”, titre son papier en date du 14 janvier 20141. À l’heure où les deux composantes du Parlement français s’interrogent une nouvelle fois sur une réforme/simplification du maillage administratif français, la Turquie poursuit à bâtons rompus sa réforme, malgré les nombreux recours déposés depuis la loi 5747 de mars 2008 qui a engagé le processus.
Dans la suite de la Dipnot de novembre 2012 consacrée à la création de treize nouvelles “municipalités métropolitaines”, nous souhaiterions ici reprendre l’argumentation de Yıldırım. La suppression de 16 082 villages (köy) au lendemain des élections locales du 30 mars 2014 va avoir un effet mécanique sur la statistique, puisqu’en une nuit la part de la population rurale dans le total de la population turque va passer de 24% à 9% ! Ce qui fera de la Turquie, comme par magie, du jour au lendemain, un des pays officiellement les plus urbanisés au monde. Ces plus de 16 000 villages représentent près de la moitié du nombre total aujourd’hui : c’est dire l’ampleur du bouleversement envisagé. Le 31 mars 2014, sur les 34 351 villages actuels, il n’en subsistera que 18 201.
Ces villages voués à disparaître sont situés sur le territoire de compétence des municipalités métropolitaines, élargi aux limites de l’ensemble du département concerné. De vastes zones rurales se trouvent donc englobées dans des territoires administratifs urbains et se voient privées de leurs qualités singulières. Pour Yıldırım, cette mesure est inquiétante à divers titres. Elle participe au recul des activités agricoles (le nombre des exploitations agricoles turques a déjà diminué de 500 000 ces dix dernières années), à leur perte d’indépendance et de crédit. En effet, et dans certaines nouvelles municipalités métropolitaines les premières injonctions ont été lancées aux anciens villageois de fermer leurs étables, le mode de développement désormais privilégié dans ces territoires métropolitains étendus est centré sur les activités tertiaires et industrielles et considère les activités agricoles négativement, comme nuisibles, voire archaïques. Le crédit – et l’importance symbolique – accordé aux activités agricoles par les politiques est donc faible : dans le mode de développement dominant, tout semble polarisé sur l’urbain – espace de toutes les opportunités et des meilleurs rapports – et organisé dans l’optique métropolitaine (en termes de type de mise en valeur, d’urbanisme et de fonctions). On peut ajouter que cette mesure est un coup porté à la démocratie locale dans la mesure où l’absorption dans une municipalité métropolitaine signifie une subordination des territoires à l’écrasant ordre métropolitain et urbain. Au-delà de la question agricole, on pourrait évoquer le mépris sous-jacent pour la ruralité. Mais celle-ci ne fait pas débat politique (ou même scientifique), l’espace rural n’étant pas reconnu comme un espace doté de qualités singulières à prendre en compte, à respecter et faire durer.
Parallèlement, outre les municipalités diluées parce que prises au sein des nouvelles municipalités métropolitaines, près de 600 municipalités de second rang (belde belediyeleri) seront supprimées et reléguées au rang de « quartiers ». Au terme de recours auprès du Conseil Constitutionnel, 282 municipalités ciblées par la loi de mars 2008 (qui envisageait 862 suppressions) ont réussi à échapper au couperet et pourront poursuivre leur existence de pouvoir local autonome. Et au total, à la suite de toutes ces transformations, de 2925 municipalités officiellement dénombrées2 fin 2013 – toutes catégories confondues -, on devrait passer à 1395 fin mars 2014. La seule forme municipale est en passe de concerner la gestion de plus de 90% de la population turque : dans cette configuration, nul besoin de région ou même de département. Un pouvoir central fort, d’un côté, des municipalités fidèles au centre, de l’autre, tel est le modèle de gestion territoriale en voie d’instauration.
“Yerel seçimle 16 bin köy haritadan silinecek!…” [En ligne] http://www.dunya.com/yerel-secimle-16-bin-koy-haritadan-silinecek-154507yy.htm [↩]
Écrivains de Turquie. Sur les rives du soleil est une anthologie d’écrivains turcs contemporains éditée par la maison d’édition Galaade1. Créée en 2005 par Emmanuelle Collas, historienne de l’Antiquité, cette jeune maison d’édition est déjà honorée de plusieurs prix attribués aux écrivains qu’elle promeut (le Prix RFI Témoin du monde décerné à Abdulrazak Gurnah en 2007, la Médaille de bronze du Best Book Design from all over the Word à Jean Daniel, ex-aequo avec Alain Fleischer en 2008, le Prix des lecteurs du Livre de Poche à Ursula Hegi en 2010). La maison d’édition Galaade, par la collection « Auteur et vue », tient à tisser « entre poétique et politique, des liens entre les thématiques contemporaines. » (p. 8). L’anthologie Écrivains de Turquie s’inscrit parfaitement dans cette ligne éditoriale. Seize auteurs turcs contemporains mettent en scène la Turquie d’aujourd’hui, pays en mutation politique qui attire de nouveau sur lui le regard de l’Europe.
L’anthologie donne un avant-goût de la production littéraire des écrivains turcs issus des trois périodes : des débuts de la République, du coup d’État de 1980 et de la jeune génération underground. Le lecteur n’y trouvera pas des icônes de la littérature turque, telles qu’Orhan Pamuk, Nedim Gürsel, Yaşar Kemal ou Nâzım Hikmet ; l’anthologie vise les auteurs peu connus du public français dont certains, néanmoins, ont été déjà traduits dans l’hexagone. Nous pensons particulièrement à Enis Batur, poète, essayiste et éditeur, figure importante de la vie culturelle turque depuis les années 1980, publié chez Actes Sud (Amer savoir, La pomme suivi de Il était une fois Guillaume Tell et D’autres chemins), dont Le renard se trouve dans l’anthologie.
La première lecture de l’anthologie peut donner l’impression qu’aucun lien ne scelle les seize auteurs présentés dans le volume. Privé de fil d’Ariane, le lecteur peut partir librement à la découverte de la littérature turque contemporaine, ce qui semble être l’objectif principal de cette publication. Emmanuelle Collas en explique les enjeux : « Empruntant tour à tour au roman, à la nouvelle, au conte, à la satire ou au burlesque, cette anthologie est subjective, elle ne s’accorde pas à un ordre logique ni chronologique, elle est loin d’être exhaustive. » (p. 9). Ce volume permet de découvrir la richesse des sujets empruntés par la littérature turque, avec l’accent mis sur les formes courtes employées par les écrivains, de s’évader dansla Turquie contemporaine par le biais de ses auteurs d’origine et de découvrir l’image du pays d’aujourd’hui, bien éloignée de la vision transmise par les écrivains français du XIXe siècle dont l’image reste toujours fort imprégnée dans la culture française.
Néanmoins, comme le précisent Emmanuelle Collas et Timour Muhidine, « dans ces choix aussi improbables que nécessaires » (p. 9) dominent les voix féminines présentes en littérature turque depuis les années 1950. Les éditions Galaade tiennent à les faire ressortir à travers leurs publications. La récente édition de la Nuit d’absinthe d’Ayfer Tunç, dont l’émouvante et poétique Acceptation se trouve dans l’anthologie, prouve cette volonté de mettre en lumière la littérature féminine et de faire connaître aux lecteurs français des auteurs turcs inédits dans l’hexagone.
Le libre choix des écrivains résulte de la genèse de cette publication, issue du programme de traduction lancé par le Centre national du livre (CNL) en collaboration avec son homologue turc, le TEDA. Neuf jeunes traducteurs, engagés dans le stage TEDA/CNL se sont mesurés à des textes inédits en français. Leur travail a été complété par la production des traducteurs confirmés, ce qui donne ce mélange original de textes réunissant deux générations de traducteurs.
Donner la voix aux écrivains du pays permet au lecteur de découvrir des facettes contemporaines de la Turquie, les minorités habitant ce pays et la dichotomie toujours vive entre Istanbul et l’Anatolie à laquelle semblent confrontés certains auteurs. Mario Levi dans Je n’ai pas tué M. Moïse mélange subtilement la nostalgie et la tristesse en décrivant les funérailles d’un Juif d’Istanbul, tandis que Les Filles de Couture de luxe de Murathan Mungan dessinent le contraste des mœurs entre la capitale culturelle et la province.
L’anthologie met au centre la littérature du témoignage à travers les œuvres de Sabahattin Ali et Sait Faik qui dans les années 1940 posent les jalons de la prose turque contemporaine, enracinée dans le présent. Ce réalisme littéraire sera entériné par Ayşegül Devecioğlu, Faruk Duman ou Füruzan avec des nuances relatives à chacun de ces auteurs. Dans cette littérature du témoignage, les écrits de Füruzan occupent une place particulière en présentant la situation des femmes dans la société et le sort des immigrés turcs. Ce dernier sujet traitant de la quête identitaire dans un monde aux frontières de plus en plus ténues est également emprunté dans les écrits d’une jeune auteure turque vivant entre Berlin et Istanbul, Menekşe Toprak.
L’avant-propos d’Emmanuelle Collas et l’introduction rédigée par l’un des plus grands spécialistes de la littérature turque, Timour Muhidine, permettent de situer chaque auteur présenté dans le recueil dans l’histoire de la littérature turque contemporaine qui reste encore, pour nombre de lecteurs français, une terra incognita.
Aux côtés de la maison d’édition Galaade promouvant la littérature turque en France, nous signalons également les éditions Actes Sud avec la collection « Lettres turques » dirigée par Timour Muhidine et les éditions Turquoise. [↩]
On connaît la fondation TAÇ (Türkiye Anıt Çevre Turizm Değerlerini Koruma Vakfı), vieille institution dédiée à la protection du patrimoine “naturel et culturel”, créée en avril 1976 sous l’égide du Ministère du tourisme et de la Banque du tourisme et sous les auspices de personnalités influentes de l’époque du monde de l’architecture et de l’histoire de l’art (Sedad Hakkı Eldem, Nurhan Atasoy, Orhan Alsaç, Doğan Kuban ou Hayati Tabanlıoğlu). TAÇ fut une institution pionnière dans le domaine du patrimoine. Cette vénérable fondation a déjà une longue histoire, mouvementée. Elle a désormais une toute nouvelle revue, qui porte son nom, tout simplement, lancée sous l’impulsion d’un architecte-restaurateur connu pour ses interventions à Tepebaşı au service de la fondation İnan Kıraç, comme pour ses velléités de carrière politique locale, Mustafa Sinan Genim. Né en 1945 à Kuzguncuk, Sinan Genim est diplômé d’architecture en 1969, année où il épouse la fille du dessinateur Nurullah Berk. Il « entre en politique locale » en 1989, en tant que membre des assemblées municipales, respectivement, de Beşiktaş (1989-1994), puis du Grand Istanbul (1994-1999), puis à nouveau de Beşiktaş (1999-2004). Il est même le candidat malheureux de l’AKP en 2009 pour la mairie de Kadıköy. Il a publié aux éditions du Musée de Péra plusieurs ouvrages de photographies anciennes d’Istanbul.
La nouvelle revue, qui prend la suite d’une première revue (éphémère) de la fondation TAÇ publiée entre février 1986 et novembre 1987, se veut une revue d’« architecture, d’archéologie, de culture et d’art ». Ce numéro inaugural comprend, en autres, des articles sur : « Les forteresses et fortins turcs du Bosphore » (Köksal Anadol et Mehmet Demirer, pp. 4-19), « Deux villages byzantins sur la côte sud de la mer de Marmara, Soreoi et Limnai » (Enis Karakaya, pp. 20-25), « Le rivage de Kuzguncuk au début du dix-neuvième siècle d’après les registres des Bostancıbaşı » (Sinan Genim, pp. 26-37), « La construction de l’horloge d’Antalya » (Muhammet Güçlü, pp. 38-41), et « Les travaux préliminaires de restauration de l’année 2012 du théâtre d’Aizanoi » (Elif Özer, Mustafa Çimen, pp. 42-51).
Sans résumé en anglais, la revue est soignée et abondamment illustrée de cartes, photographies récentes et anciennes et de gravures. Disponible à la bibliothèque de l’IFEA ou sur commande seulement auprès de la fondation, à Eminönü (tac@tacvakfi.org.tr ).