Introduction
Située à Sivrihisar en Cappadoce, dans la province d’Aksaray, l’Église Rouge (Kızıl Kilise en turc) se tient solitaire au cœur d’une vallée entourée de montagnes, à sept kilomètres au sud-est de la ville de Güzelyurt (également connue sous le nom de Gelveri ou Karbala). Il semble qu’elle ait été construite autour de l’an 500. L’église doit son nom à la couleur rouge de la pierre qui la compose. Remarquablement bien conservée depuis son origine, sa coupole est la plus ancienne de Cappadoce encore en élévation, faisant de Kızıl Kilise un témoin particulièrement précieux pour l’étude du bâti en Cappadoce tardo-antique. Plusieurs figures tutélaires lui sont associées, comme Saint Panteleimon, nom que la communauté grecque locale donnait à l’église au XIXe siècle, et surtout Grégoire de Nazianze, père de l’Église de Cappadoce, dont l’édifice a longtemps été considéré comme étant le martyrium, c’est-à-dire l’église mémorielle abritant sa tombe (Rott 1908 : 282), bien que les récentes études tendent à invalider cette hypothèse (Ousterhout 2016).
Connue des chercheurs occidentaux depuis le début du XXe siècle grâce aux travaux de Hans Rott (Rott 1908) et de Gertrude Bell (Bell, Ramsey 1909) notamment, l’édifice est souvent cité dans la littérature sur l’architecture maçonnée en Cappadoce, en raison de son ancienneté, de sa réalisation remarquable et de son exceptionnelle préservation. Pourtant, si elle a été amplement examinée du point de vue de l’architecture et de l’histoire de l’art (Ahunbay 1969 ; Doğan 2008), aucune étude extensive de son bâti n’a encore été menée à ce jour. Par analyse du bâti, on entend une analyse qui se penche sur le processus de construction de l’édifice : le choix, la provenance et la préparation des matériaux employés, les outils et techniques utilisées, les différentes étapes de son édification (rythme du chantier initial, phases de destruction et de restauration…), toute l’organisation sociale et économique du chantier de construction. Lors de ce stage de pré-master, je me suis donc intéressée à Kızıl Kilise selon une approche d’archéologie de la construction, dans la perspective d’une étude plus approfondie que je souhaite mener dans le cadre de mon futur mémoire de recherche.
Cette étude des techniques de construction mises en œuvre à Kızıl Kilise est destinée à avoir également une portée pratique. En effet, le passage du temps a fortement endommagé et fragilisé l’église. Sa coupole, qui menaçait de s’effondrer, a donc été restaurée par l’équipe du professeur İsmet Ağaryılmaz (Yıldız Teknik Üniversitesi) en 2011, ainsi que les quatre trompes d’angle presque entièrement effondrées de son tambour. Aujourd’hui, les quatre arcs du croisillon, sur lesquels reposent la coupole et le tambour, menacent de s’effondrer et d’entraîner dans leur chute toute la tour. J’ai donc cherché à reconstituer la structure d’origine de l’édifice, et notamment les couvertures effondrées, anticipant une éventuelle et souhaitable restauration à venir des arcs et des voûtes des choroï (baies correspondant aux bras nord et sud du transept de l’église).
Méthode
Pour ce faire, différentes sources ont été mobilisées : les études, même partielles, menées sur l’Eglise Rouge ; les rapports des dernières fouilles réalisées en 2007 et des restaurations de 2011, qui ont livré des informations précieuses sur les matériaux de construction et la fonction des espaces ; les photographies disponibles, notamment celles de Bell, de Rott et de Restle qui ont l’avantage de présenter un état de l’église antérieur à certains effondrements, mais aussi d’autres plus récentes (Doğan 2008 ; Ousterhout 2019), en couleur et de meilleure qualité. Enfin et surtout, les comparaisons avec d’autres églises similaires de Cappadoce ou d’autres régions de l’empire byzantin, notamment d’Arménie, parfois en meilleur état de conservation, mais très restaurées car souvent encore en usage, a permis de formuler des hypothèses quant à la nature des parties disparues. Ces éléments de réponse sont cependant provisoires et devront être complétés par une étude de terrain indispensable et éventuellement des analyses de laboratoire afin de confronter ces hypothèses à la réalité.
Marcell Restle, dans son ouvrage publié en 1979, met en relation Kızıl Kilise avec un groupe d’églises arméniennes datées des VIe-VIIe siècles : Mankanots, Parbi, Achtarah, Bdjni, Sainte Marie de Talinn, Stephanoskirche à Lmbat, Zibini, Ananias d’Alaman et Sainte Marie d’Artik (Restle 1979 : 48). En l’absence de plus de détails, et comme le passage de l’alphabet arménien à l’alphabet latin implique des translittérations pouvant varier d’un auteur à l’autre ou d’une traduction à l’autre, identifier à quelles églises Restle faisait référence n’a pas toujours été facile. Ainsi, l’église que Restle désigne par « Parbi » peut faire référence à l’église de Targmanchats, mais aussi aux deux églises de Tsiranavor (une basilique et une église en plan centré) de Parpi, près d’Ashtarak, dans la province d’Aragatsotn. Selon Restle, ce groupe d’églises arméniennes présentent des convergences architecturales avec Kızıl Kilise en termes de plan, de style mais aussi de techniques de construction. Sachant en outre que l’Arménie entretient, dans les premiers siècles de la période byzantine, des liens étroits avec Constantinople, il est probable que Kızıl Kilise ait servi de modèle, ou du moins qu’elles aient suivi des principes de construction similaires. Une étude comparée plus poussée pourrait donc s’avérer utile, tout en gardant à l’esprit que les nombreuses restaurations qu’elles ont subies au cours des siècles a pu altérer leur forme originelle.
Si Restle affirme que ce groupe d’églises suit le même plan que Kızıl Kilise, soulignons néanmoins les limites de ces ressemblances : de taille plus réduite, la plupart suit un plan en croix grecque dont chaque bras mesure environ un demi naos. Elles sont donc bien plus concentrées sur le croisillon.
D’autres églises arméniennes non citées par Restle présentent également des similitudes avec Kızıl Kilise. C’est le cas de la cathédrale de Mren, construite probablement vers 630-640, alors que l’influence byzantine est à son apogée en Arménie (Thierry 1971 : 48). Sa coupole sur tour octogonale de base carrée et ses trompes d’angle sont en effet proches de celles de l’Église Rouge. Selon nous, d’autres églises arméniennes mériteraient aussi d’être prises en considération en raison des similitudes qu’elles présentent avec Kızıl Kilise et de leur datation proche : le monastère d’Odzun dans le Lori arménien, l’église de la Sainte Mère de Dieu (appelée aussi Karmrawor) à Ashtarak, de composition proche de l’église Saint Sion d’Ochakan, et datée aussi du VIIe siècle, ainsi que la basilique Tsiranavor d’Ashtarak (Donabédian 2008).
Présentation générale de Kızıl Kilise
Le plan général de Kızıl Kilise et ses mesures sont examinés en détail chez Restle, Ousterhout, Doğan, Ahunbay, et il n’est donc pas nécessaire d’en reprendre la présentation complète. Rappelons simplement qu’il s’agit d’un plan en croix latine comportant une nef flanquée d’une aile latérale côté nord, un transept et un chevet à abside. Le croisement du transept et de la nef est surmonté d’une tour terminée par une coupole. La tour se compose d’un premier étage de base carrée et d’un tambour octogonal. Le passage du carré à l’octogone est assuré par quatre trompes d’angle. Le passage de l’octogone à la sphère se fait en revanche sans élément de transition. Les toitures se sont toutes effondrées, à l’exception de la coupole centrale.
Trois portes rectangulaires ouvrent l’église : deux dans la façade occidentale (l’une donnant sur la nef, l’autre sur l’aile nord), et une dans le mur ouest du choros sud. La façade occidentale est percée d’une fenêtre au-dessus de la porte. Chaque choros présente une fenêtre côté est et ouest, et trois fenêtres à l’extrémité nord et sud. L’abside en contient trois, ainsi que deux niches latérales.
Tout près de l’église, côté sud-ouest, se trouve une fontaine qui avait autrefois probablement le caractère sacré d’une source sainte aux vertus thaumaturgiques (hagiasma). Un narthex se trouvait devant l’entrée, dont les bases des murs nord et ouest ont été mis au jour en 2007, qui était surmonté d’un toit en appentis dont témoignent les trous de poutre dans la façade. Lors de ces fouilles, la présence d’habitations au nord-ouest de l’église, et notamment de ce qui a été appelé la « maison du prêtre » a été mise en évidence. Le matériel qui y a été découvert, notamment des lampes à huile romaines, suggèrent une occupation antique ou tardo-antique du site. Ces sondages n’ont pas encore donné lieu à des fouilles qui seraient pourtant indispensables pour mieux comprendre dans quelle histoire sociale l’Eglise Rouge s’inscrit.
La date de sa construction a longtemps été débattue. Une analyse au carbone 14 d’un fragment d’une poutre en bois soutenant la tour de la coupole l’a cependant fixée au milieu du VIe siècle ap. J.-C. (Ousterhout 2016 : 2).
Matériaux
Les blocs des parements seraient selon Ousterhout taillés dans une roche basaltique rouge extraite dans les environs (Ousterhout 2016 : 4). Cette lave volcanique connue pour sa solidité présente une remarquable couleur rouge due à l’altération des minéraux ferrugineux qu’elle contient. Présent en abondance en Cappadoce dont la géologie est étroitement liée à l’éruption de plusieurs volcans entre le miocène supérieur et le pliocène, notamment Hasan Dağı et Erciyes Dağı, ce basalte proviendrait probablement d’une carrière proche qui reste à identifier.
L’affirmation d’Ousterhout contredit toutefois une communication personnelle d’Attila Çiner à Anaïs Lamesa en 2022, selon laquelle il s’agirait plutôt d’une ignimbrite dite de Kızılkaya. L’absence de consensus sur la question montre la nécessité d’une étude géologique exhaustive pour retracer l’historique du chantier de construction de l’église. A l’occasion de la restauration de la coupole en 2011, des analyses ont été effectuées sur des échantillons de pierre, mais elles visaient avant tout à déterminer son taux d’absorption de l’humidité, dans le but de sélectionner pour les restaurations une pierre de caractéristiques similaires, et il n’est pas fait mention dans le rapport de la nature des roches (Ağaryılmaz 2011). La pierre utilisée pour remplacer les pièces manquantes de l’édifice, plus claire, est issue de la carrière de Tomarza dans la région de Kayseri. De plus amples analyses sur la composition des pierres d’origine restent donc à faire pour en déterminer la provenance.
Le mortier utilisé pour la maçonnerie reste lui aussi à analyser. Très blanc et friable, il s’agit d’un mortier de chaux et de sable (Kiper 2007). Celui utilisé lors des restaurations contient 35% de chaux, 55% de sable prélevé du lit du Kızılırmak et 10% de pouzzolane, un tuf volcanique réduit en poudre caractéristique du mortier romain et responsable de la grande solidité des constructions. Son utilisation dans le mortier originel, qui reste à prouver faute d’analyse, contribuerait à expliquer l’impressionnante longévité de l’édifice.
Dans la reconstruction des trompes d’angles, il semble cependant qu’un second mortier ait été utilisé, que le rapport de restauration ne mentionne pas. En effet, une couche de mortier rosé bien distincte recouvre à certains endroits le mortier blanc de la couverture extérieure des trompes, notamment sur la trompe nord-est. Proche de la couleur de la pierre de Tomarza, cet autre mortier non identifié pourrait donc contenir du basalte, mais sa composition et la raison de son emploi restent à déterminer.
Avant son remplacement en 2011, la toiture de la coupole était composée, d’après le rapport de restauration, de tuiles taillées dans du grès légèrement gris (Ağaryılmaz 2011), mais cela reste à confirmer au moyen d’une étude géologique. Elles ne provenaient donc pas de la même carrière que les pierres murales et devaient suivre une chaîne de production bien distincte. En très mauvais état, elles ont été démontées lors des restaurations et déposées dans l’angle sud-est du choros sud, où elles forment aujourd’hui un tas en désordre qu’il est urgent de préserver si l’on veut pouvoir les étudier. Les tuiles utilisées pour les remplacer ne sont pas du même matériau, car elles ont été taillées dans la pierre de Tomarza, celle-là même qui constitue également les pierres de remplacement.
Murs
La technique de construction des murs est celle de l’emplecton, très utilisée par les Romains et théorisée par Vitruve dès le Ier siècle av. J.-C. Le mur est ainsi constitué de deux parements de pierres maçonnées entre lesquels on coule un blocage de moellons et de mortier solidifiant les deux parements. Cette technique de coffrage est courante dès l’empire romain et se retrouve dans la plupart des églises maçonnées de Cappadoce. Des arrachements au niveau des murs, notamment dans le mur nord de l’aile latérale, permettent de voir le mur en coupe.
Le parement extérieur est constitué de pierres de taille de grand format, lisses et géométriquement taillées. De dimensions et de formes variées, elles s’emboitent cependant toutes parfaitement à la manière d’un puzzle, si bien que chaque bloc ou presque est unique et non interchangeable. Leur découpe et leur organisation très méthodiques suggèrent que le processus de taille de la pierre a eu lieu sur place, au fur et à mesure de l’avancée de la construction, et non pas directement dans la carrière au moment de leur extraction. La forme des blocs, souvent alambiquée, s’explique sans doute moins par des raisons structurelles que par le format des pierres à disposition. Taillés au fur et à mesure de l’avancée du chantier, les ouvriers se sont visiblement efforcés d’utiliser tous les blocs, retaillant également les chutes pour optimiser les ressources disponibles, renonçant à un agencement strictement régulier. Ainsi, pour ne citer qu’un exemple, les deux côtés de la fenêtre de l’extrémité ouest de l’abside ne sont pas composés de blocs symétriques : le bord supérieur du bloc situé à la naissance de l’arc du piédroit gauche est légèrement convexe, tandis que tous les autres blocs formant l’arc sont concaves, provoquant un décrochement dans l’arrondi global de l’arc. Tout indique donc que les pierres ont été taillées ad hoc, au fur et à mesure de l’avancée du chantier, pour maximiser les ressources.
Cette composition du mur extérieur, fait de blocs de formes irrégulières et globalement de grande taille, serait semble-t-il caractéristique pour l’époque. Restle note en effet qu’on a recours durant la période tardo-antique à des blocs de grande taille et souvent irréguliers, alors que les siècles suivants ont davantage tendance à employer des blocs de plus petit format en série, comme c’est le cas à Çanlı Kilise ou à Karagedik Kilise, datées autour des Xe-XIe siècles (Restle 1979 : 138). Il faut peut-être y voir une évolution dans le mode de production, avec des pierres équarries dans la carrière, plus faciles à acheminer et à employer telles quelles, et retaillées seulement légèrement sur le chantier de construction. Çanlı Kilise et Karagedik Kilise, entre autres, frappent par leurs assises plus régulières qu’à Kızıl Kilise.
Il faut remarquer cependant l’étonnante disparité entre les parements intérieur et extérieur, propre ou presque semble-t-il à Kızıl Kilise. Fort différent du mur extérieur, le parement intérieur est formé principalement de moellons rectangulaires plus petits, taillés plus grossièrement, et bien moins lisses. Dans les parties basses des murs, l’état des pierres est particulièrement dégradé : certains moellons sont manquants, créant des trous dans les murs, d’autres sont fortement élimés. A l’inverse, le parement extérieur est remarquablement bien conservé. On trouve ces moellons de taille moyenne dans tous les murs intérieurs, à l’exception des piliers et des quatre arcs du croisillon, de l’arc entre l’aile nord et le choros nord, de la cloison entre l’aile nord et la nef, ainsi que le mur de l’abside. Dans ces parties, la maçonnerie est semblable à celle des murs extérieurs. Dans les murs faits de pierres grossièrement taillées, seul l’encadrement des ouvertures (portes, fenêtres) est réalisé de façon identique au parement extérieur, ce qui s’explique par l’emploi d’un bloc monolithe, de la taille de l’épaisseur du mur, formant linteau. Les murs intérieurs et extérieurs suivent donc des procédés de construction bien différents. Restle y voit un principe d’économie appelé « Spartechnik » (Restle 1979 : 138) : un plus grand degré de finesse est apporté aux parties importantes et visibles, tandis qu’on néglige davantage les parties secondaires. L’intérieur de Kızıl Kilise ayant été autrefois recouvert d’enduit blanc, comme le montrent de nombreuses traces sur les murs, les bâtisseurs se sont probablement moins souciés d’obtenir un résultat d’une finesse égale au rendu extérieur. Pour ces parties de l’édifice, ils sont donc allés au plus économique : des moellons plus petits et donc plus faciles à acheminer, grossièrement équarris, ne nécessitant pas un savoir-faire très élaboré.
Pour autant, cela n’explique pas que la cloison entre l’aile nord et la nef, et le mur intérieur de l’abside, soient construits à la façon des murs extérieurs. Il faut peut-être y voir des raisons structurelles, notamment pour la cloison entre la nef et l’aile nord, subissant la pression particulièrement forte de la voûte de la nef et de celle de l’aile nord, d’autant plus que les trois arcs plein cintre qui la traversent concentrent le poids et les poussées sur quatre piliers seulement. Les grandes pierres de taille étaient peut-être garantes de meilleure stabilité.
Dans l’église n°1 de Mokisos, on constate la même disparité technique entre les murs extérieurs et intérieurs. Si la pierre, plus grise, n’est pas la même, les murs extérieurs sont faits de pierres plus massives et plus finement taillées que les murs intérieurs, dont les assises sont plus régulières et les moellons plus grossièrement taillés, suggérant là aussi une production moins sur-mesure que sérielle.
Fait également rare pour la région, un fin espace rectangulaire horizontal est laissé libre entre le linteau de chacune des trois portes et la pierre supérieure. Cet espace est situé au centre du linteau et en mesure environ le tiers. On peut supposer que ce système, qui semble propre à l’église, est une variante d’un arc de décharge destiné à répartir le poids du mur sur les piédroits de la porte afin de dégager la pression du milieu de la porte, naturellement plus fragile. Ces baguettes de décharge diffèrent sensiblement des arcs de décharge que l’on retrouve habituellement, par exemple à Mokisos n°1 et à Çanlı Kilise, où ils forment un véritable arc plein cintre au-dessus du linteau, dans la continuité directe des deux piédroits. Si les baguettes de Kızıl Kilise peuvent sembler bien fines pour être efficaces, il faut reconnaître néanmoins qu’aucun des trois linteaux ne s’est brisé jusqu’à présent. La raison du choix de ces baguettes plutôt que d’arcs de décharge classiques reste cependant à élucider.
Tour
Tambour
Dans la tour de la coupole, le passage de la base carrée au tambour octogonal se fait par l’intermédiaire de quatre trompes d’angle. Mais le passage du tambour octogonal à la sphère de la coupole se fait, lui, sans transition, de sorte que la première rangée de pierres de la coupole chevauche les angles de la structure polygonale inférieure. On a donc, vu de l’intérieur, un cercle inscrit dans un octogone, lui-même inscrit dans un carré. On retrouvait également ce passage sans transition de l’octogone au cercle dans l’octogone de Sivasa, aujourd’hui détruit (Rott 1908 : 248). Comme on le voit sur une photographie de Hans Rott, le chevauchement y est cependant plus prononcé qu’à Kızıl Kilise. L’exemple de Sivasa mis à part, le procédé est cependant rare. On ne le retrouve pas dans les églises arméniennes, où huit petites trompes d’angles quasi systématiquement assurent ce passage, notamment à Odzun, Mren, Karmrawor, Lmbat ou encore Ashtarak.
La base carrée présente la particularité d’être renforcée par une poutre en bois ceinturant la tour à l’extérieur et une autre à l’intérieur, situées juste en dessous de la corniche. D’une section de 10x15cm, les analyses réalisées lors des restaurations de 2011 sur des morceaux restants ont montré qu’elles étaient en bois de cèdre datant du milieu du VIe siècle. Ces poutres avaient pour fonction de chaîner les angles de la structure carrée pour contrebalancer la poussée vers l’extérieur exercée par les trompes. Si les renforts en bois sont courants à Byzance, ils sont rarement apparents sur les faces interne et externe comme ici (Ousterhout 2016 : 9). En 2011, ils ont été remplacés par de nouvelles poutres, renforcées par-dessous par un second chaînage fait de crampons d’acier scellés au plomb pour lier les pierres, tant la poussée des trompes menaçait la tour. Ce second chaînage étant absent de la structure d’origine, la question se pose de savoir comment la tour s’était maintenue sans.
Trompes d’angle – Intérieur
Quatre trompes permettent de passer de la base carrée au tambour octogonal. Cette technique, courante dans les églises tardo-antiques, est remplacée lors des siècles suivants par la technique des pendentifs qu’on retrouve par exemple à Çanlı Kilise. Avant leur restauration, les quatre trompes d’angle étaient presque complètement détruites. Il est donc difficile d’affirmer avec certitude le modèle exact qu’elles suivaient. Les anciennes photographies prises par Bell et Restle suggèrent cependant qu’elles étaient composées pour la partie basse d’une ou deux rangées de pierres horizontales, formant comme un début de conque, auxquelles s’ajoutaient par-dessus des pierres verticales disposées en éventail, celle du milieu ayant la forme d’un cône tronqué. Le modèle et le nombre de pierres est différent pour chaque trompe : l’arc des trompes sud-ouest et nord-ouest est formé de quatre pierres, tandis que celui des trompes sud-est et nord-est en contient trois. La forme de chaque pierre est unique et suit moins un schéma-type qu’une composition ad hoc, à l’instar des pierres des murs extérieurs. Cette irrégularité est peut-être imputable à des restaurations successives au fil des siècles.
Selon Bell et Ramsay (Bell et Ramsay 1909 : 442), la technique employée ici est la solution des lits en éventail décrite par Choisy à propos du petit théâtre de Djerash en Jordanie, du prétoire de Musmieh et du prétoire de Sanamen à Hauran en Syrie (Choisy 1883 : 74) : des pierres taillées en forme de cônes dont la pointe est tronquée sont disposées en éventail par-dessus une pierre d’angle semi-circulaire. Si les trompes de Kızıl Kilise se rapprochent effectivement de ce modèle, on constate cependant que la forme des pierres et leur imbrication y est plus complexe et n’observent pas la même régularité. Il semble en outre que la pierre d’angle-semi-circulaire y était remplacée par plusieurs pierres polygonales.
Sur les églises arméniennes, on remarque également la présence de trompes d’angles en pierres pour passer du carré à l’octogone. Leur technique varie : les pierres y sont souvent des cônes entiers non tronqués disposés en rayons à partir de l’angle, sans l’intervention d’une pierre d’angle semi-circulaire, comme c’est le cas à Odzun (figure n°1), Lmbat ou Mren par exemple.
Mais on trouve aussi la technique des lits en éventail décrite par Choisy, notamment à Karmrawor d’Ashtarak (figure n°2). Notons cependant qu’il s’agit la plupart du temps dans les églises arméniennes de restaurations plus ou moins récentes, si bien qu’il est difficile de savoir si les trompes originelles suivaient cette disposition exacte.
Trompes d’angles – Extérieur
Il est difficile de déterminer quelle était la couverture des trompes, tant elle était endommagée dès les premières recensions. En se fondant sur la toiture du dôme, on peut supposer que des tuiles de grès étaient là aussi fichées dans la couche de blocage recouvrant la maçonnerie intérieure (Restle 1979 : 60). C’est aussi ce que l’on observe dans la plupart des églises arméniennes, où les trompes sont recouvertes de chenaux de tuiles identiques à la toiture du dôme, notamment à Odzun, Ashtarak, Bjni, bien qu’il faille rappeler là encore qu’il s’agit de toitures restaurées et qu’elles ne sont donc pas nécessairement conformes aux originales. Quoi qu’il en soit, il semble qu’il faille plutôt opter pour des couvertures pyramidales de tuiles. Le choix d’une couverture bombée en blocage de mortier et de galets qui a été fait pour les restaurations de 2011 n’est pas justifié dans le rapport de restauration, et ne se retrouve nulle part ailleurs.
Voûtes
Les voûtes de Kızıl Kilise constituent une autre particularité de l’église par rapport aux autres de la région. En effet, bien que toutes effondrées, les morceaux restants au sommet des murs permettent de deviner leur apparence passée. La nef et les choroï étaient donc recouverts de voûtes en berceau, et l’aile latérale d’une voûte en berceau tronquée. Les voûtes étaient constituées d’un blocage de moellons de petite taille jetés dans un mortier blanc. Ce mélange est comparable au noyau des murs de l’église, à la différence qu’il n’était pas entouré de deux parements de pierres. Le blocage est en effet dans la stricte continuité du parement intérieur, sans qu’aucun décalage de profondeur ne laisse la place à une éventuelle voûte en pierres qui se serait effondrée. L’arc de la voûte commence parfois par une ou plusieurs assises de pierres de taille dans la continuité du mur, dont le nombre varie selon les murs, avant le passage brutal au blocage. Dans le mur sud de la nef et dans les choroï, on compte trois assises de pierres, deux dans le mur nord de la nef, aucune dans le mur nord et sud de l’aile.
Si la voûte en béton coulé sur cintre était courante à Rome, elle l’est moins dans l’Empire byzantin qui l’abandonne peu à peu, lui préférant un appareil en pierres (Ousterhout 2019 : 97). On trouve très rarement des voûtes similaires dans la région. Dans les autres églises, le blocage recouvre au moins un parement intérieur de pierre. C’est le cas par exemple à Madenşehri n°1 dans la région de Karadağ (Bell et Ramsay 1909 : 44), ou encore à Anatepe Kilisesi (Bell et Ramsay 1909 : 334), et dans les églises plus tardives comme Karagedik ou Çanlı Kilise. L’église n°16 à Madenşehri est cependant une exception car elle semble, à ce que l’on voit sur les photographies de Gertrude Bell, être faite du même blocage que Kızıl Kilise (Bell et Ramsay 1909 : 142). Il faut cependant rappeler que la plupart des voûtes des édifices qui ont perduré jusqu’à ce jour s’étant écroulées, on peut difficilement affirmer avec certitude qu’il n’en existait pas d’autre.
Le choix d’une voûte en béton peut donc être vu comme un héritage tardif de l’antiquité romaine, mais s’inscrit aussi probablement dans le principe d’économie évoqué par Restle dans la mesure où il requiert des techniques plus rudimentaires : matériaux moins nobles, non taillés et donc moins onéreux, absence de voussoirs et de clef de voûte… En outre, les voûtes étaient recouvertes à l’intérieur d’un enduit blanc qui masquait la composition de la voûte et la rendait donc secondaire.
Couvertures
Les couvertures sont plus difficiles à déterminer car il n’en reste plus aucune trace, à l’exception de la coupole avant restauration, même sur les plus anciennes photographies à disposition.
Dôme
Dans le cas du dôme, les tuiles étaient fichées directement dans le mortier qui recouvrait les pierres de la coupole, sans charpente pour les accrocher, ni rebord pour les maintenir en bas. Malgré le désordre qui régnait dans le dôme, la disposition originelle des tuiles a pu être identifiée lors de l’étude précédant les restaurations de 2011. Comme l’explique Tolga Uyar, la toiture originale avait adopté la « solution convergence » : les chenaux de tuiles étaient disposés en rayons partant du cylindre central, de sorte que les chenaux des arêtes ne différaient pas des autres, donnant l’impression d’un cône régulier plus que d’une pyramide octogonale (Uyar 2019). Or, lors des restaurations, c’est la « solution ligne de pente » qui a été privilégiée : sur chaque face de la pyramide, les chenaux sont parallèles les uns autres et suivent le sens de la pente, tandis que seuls les chenaux des arêtes rayonnent du centre. Cette solution accentue les arêtes et donne au dôme l’apparence d’une pyramide plus que d’un cône, ce qui n’était pas le cas à l’origine. En outre, la pierre cylindrique qui était disposée au sommet de la pyramide n’a pour l’heure pas été remplacée.
L’authenticité des solutions adoptées pour les dômes des églises arméniennes est difficile à établir, étant donné les nombreuses restaurations qui ont eu lieu. Cependant, la grande majorité semble privilégier la « solution convergence » : on la retrouve à Odzun (Figure 3), à Mren (Thierry 1989 : 104), à Saint Serge de Bjni (Figure 4), sur la chapelle de la Sainte Mère de Dieu à Ashtarak (Karmrawor), laquelle aurait même conservé sa toiture originale, à en croire Jean-Michel Thierry (Thierry 1989 : 497).
Celles qui adoptent la solution « ligne de pente » s’éloignent de Kızıl Kilise par d’autres aspects également, et peuvent donc difficilement servir de référence sur ce point. C’est le cas de Saint Stéphane de Lmbat par exemple, dont la pente du dôme est plus abrupte, et où la couverture des trompes d’angle diffère également (Figure 5).
En outre, nombre de celles citées par Restle ont été au moins en partie détruites, et n’ont plus de dôme. C’est le cas de l’église de la Sainte Mère de Dieu d’Artik, aussi appelée Surb Astuacacin ou Surb Astvatsatsin (Thierry 1989 : 494), mais aussi d’Ananias à Alaman (Figure 6).
Quoi qu’il en soit, aucune couverture comparable à celle qui a été réalisée en 2011 à Kızıl Kilise n’a pu être trouvée.
Voûtes (nef, aile, abside et choroï)
Partant de cela, on peut cependant supposer que des tuiles en pierre, probablement en grès gris comme les tuiles de la coupole, avaient été fixées directement dans le béton encore mou de la voûte, formant ainsi une toiture en bâtière (Restle 1979 : 60). Il n’y avait donc probablement ni comble entre la voûte et le toit, ni charpente en bois. Les pignons à deux pentes des extrémités nord et sud du transept et ouest de la nef appuient cette hypothèse.
Les exemples de l’Arménie soutiennent également cette idée. Par exemple, le pignon de la façade du monastère d’Odzun du Lori arménien ressemble particulièrement à celui de Kızıl Kilise. Il est composé de deux pentes terminées par un rebord horizontal, et d’une corniche à plusieurs bandes en méplat, comme dans l’Eglise Rouge. Datée probablement du VIe siècle, son toit de tuiles pourrait ressembler à celui qu’avait autrefois Kızıl Kilise.
Conclusion
On a donc cherché, dans cette étude préliminaire à une analyse du bâti de Kızıl Kilise, à passer en revue les grands principes de construction que suit l’église. Plusieurs aspects sont apparus étonnants et singuliers par rapport aux autres églises, notamment la voûte en béton plutôt qu’en appareil en pierres, la disparité technique entre les parements extérieur et intérieur, la construction de l’aile latérale.
Au vu des conclusions différentes proposées par les chercheurs sur la nature de la roche utilisée pour les parements, une analyse géologique plus poussée s’avère nécessaire. Les comparaisons avec les roches des autres églises environnantes seront également utiles pour mieux comprendre les sources et circuits d’approvisionnement en matières premières, dans la mesure où cette roche rouge caractéristique de Kızıl Kilise ne se retrouve pas ailleurs.
Grâce aux comparaisons avec les églises médiévales de Cappadoce et en Arménie, on a pu également formuler des hypothèses sur les parties manquantes de l’édifice, principalement les trompes, les voûtes et les toitures. Ces comparaisons ont permis d’appuyer l’hypothèse d’une couverture pyramidale en tuiles de grès pour les trompes, et d’un toit à deux pentes fixé au béton frais des voûtes. Une étude plus poussée du bâti de Kızıl Kilise et des comparaisons plus systématiques avec les églises d’autres régions avoisinantes comme la Lycaonie, la Phrygie ou la Cilicie, sans exclure les églises cappadociennes édifiées ultérieurement qui peuvent aussi perpétuer d’anciennes traditions architecturales, permettront de mieux connaître les techniques utilisées à Kızıl Kilise et l’économie de son chantier de construction.
Bibliographie
AĞARYILMAZ İsmet, Rapport de restauration. Restauration urgente de la coupole de l’Eglise Rouge, Kızıl Kilise, 2011.
AHUNBAY Metin, Die Kizilkilise in Sivrihisar und verwandte Denkmäler. Studien zu kreuzförmigen Kirchen Kappadokiens, Fribourg, 1969.
BELL Gertrude, RAMSEY William, The Thousand and one Churches, Londres, Hodder and Stoughton, 1909, pp.297-501.
CHOISY Auguste, L’Art de bâtir chez les Byzantins, Paris, Librairie de la Société anonyme de publications périodiques, 1883.
DOĞAN Sema, Kappadokia Bölgesi Sivrihisar’daki Kızıl Kilise, Istanbul, Arkeoloji ve Sanat Yayınları, 2008.
KIPER Yücel, Gelveri, Kızıl Kilise, Kazı Raporu, Istanbul, Yıldız Teknik Üniversitesi Restorasyon Anabilim Dalı, 2007.
OUSTERHOUT Robert G., « The Red Church at Sivrihisar (Cappadocia): Aspects of Structure and Construction », Against Gravity: Building Practices in the Pre-Industrial World, dans OUSTERHOUT Robert G., BORBONUS Dorian et DUMSER Elisha (dir.), Philadelphie, University of Pennsylvania, 2016.
OUSTERHOUT Robert G., Eastern Medieval Architecture. The Building Traditions of Byzantium and Neighboring Lands, Londres, Oxford University Press, 2019.
RESTLE Marcell, Studien zur frühbyzantinischen Architektur kappadokiens, Vienne, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1979.
ROTT Hans, Kleinasiatische Denkmäler, aus Pisidien, Pamphylien, Kappadokien und Lykien, Leipzig, 1908, pp.276-282.
THIERRY Michel, THIERRY Nicole, « La Cathédrale de Mren et sa décoration », Cahiers archéologiques, vol. 21, 1971, p.48.
THIERRY Jean-Michel, Armenian Art, fig. n°31, New York, 1989.
UYAR Tolga, « Travaux de la Kızıl Kilise », Les Amis de la Cappadoce, 2019.